臺北簡易庭110年度北小字第3318號

• 裁判案由: 給付電費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 110 年 10 月 21 日
• 當事人: 台灣電力股份有限公司、張建川、魔法衣櫥有限公司、葉柏瑋

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第3318號
原 告 台灣電力股份有限公司臺北市區營業處

法定代理人 張建川

訴訟代理人 吳詩雯
被 告 魔法衣櫥有限公司

法定代理人 葉柏瑋

上列當事人間給付電費事件，於中華民國110年10月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰陸拾肆元，及附表之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣玖仟柒佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為（電號：00000000000)用電人，積欠原告民國109年6月、8月、10月及11月電費合計新臺幣(下同)9764元，發函催收被告均置之不理，迄今尚積欠如主文所示之
金額未給付。並聲明：被告應給付原告9764元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告已經和房東終止合約，但是房東沒有變更用電人。我認為這是台電的制度的問題，我認為不合理。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告為實際用電人，因積欠原告電費合計9764元，爰起訴主張被告應給付電費，業據原告提出台灣電力公司109年6月、8月、10月、11月繳費憑證為據，被告雖以前情詞
置辯。惟被告仍為臺北市○○區○○○路○段000巷00號3樓之2之
用電申請人，自應繳納積欠之前開電費，至於其與房東睦昇建設股份有限公司(下簡稱睦昇公司)之爭端，基於債之相對性，實無法拘束原告，宜由被告另訴向睦昇公司主張之，被告所辯實非可採，原告前揭主張為有理由，應予准許。
㈢綜上所述，原告主張被告應給付原告9764元，及自訴狀繕本送達之翌日(110年7月22日，本院卷第23頁)起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　21　　日臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　21　　日書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元

附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 9764元 110年7月22日起至清償日止 5

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。