臺北簡易庭110年度北小字第3576號

• 裁判案由: 給付款項
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 110 年 11 月 15 日
• 當事人: 財團法人聯合信用卡處理中心、劉燈城、高絲旅股份有限公司、徐豪雄

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第3576號
原 告 財團法人聯合信用卡處理中心

法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 林美雲
被 告 高絲旅股份有限公司

清 算 人 吳逸軒律師
訴訟代理人 陳宣尹

被 告 徐豪雄

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國110年11月1日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰陸拾伍元，及自民國一百一十年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟陸佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告徐豪雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告高絲旅股份有限公司（下稱高絲旅公司）於民國103年11月21日與原告簽訂特約商店約定書（下稱系爭
約定書），以合作辦理信用卡業務；被告高絲旅公司於107
年12月20日及108年2月6日分別辦理信用卡刷卡交易金額共
計新臺幣（下同）8,760元（淨額為8,608元），嗣因持卡人否認交易後提出扣款，為此，原告爰依系爭約定書第16條、第24條第1項約定，主張被告高絲旅公司應將前述款項返還
原告；被告高絲旅公司於108年3月15日辦理另一筆退貨交易，刷退帳款總金額計10,236元（扣除手續費後淨額為10,057元）後，並未依約返還該筆款項予原告，因此，合計原告受有墊付款項損失淨額為18,665元；依系爭約定書第24條第2
項約定，被告高絲旅公司與其負責人即被告徐豪雄負連帶清償責任，爰起訴請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告18,665元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告高絲旅公司則以：對於原告請求之金額及原因事實不爭執等語，做為答辯。
四、被告徐豪雄則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭約定書、應還款項明細表等資料為憑（見110年度司促字第8452
號卷第9頁至第15頁）。被告高絲旅公司對此並不爭執（見
本院卷第111頁），而被告徐豪雄對於原告主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告連帶給付如主文第1項所示，即無不合
，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　15　　日臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項　　　　目 金　額（新臺幣）　　備 註
第一審裁判費 　 1,000元
合　　　　計　　　1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　15　　日書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。