110年度北小字第3576號｜民事：給付款項｜裁判日期：110 年 11 月 15 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 110年度北小字第3576號原告財團法人聯合信用卡處理中心法定代理人劉燈城訴訟代理人林美雲被告高絲旅股份有限公司清算人吳逸軒律師訴訟代理人陳宣尹被告徐豪雄上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國110年11月1日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰陸拾伍元，及自民國一百一十年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟陸佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、被告徐豪雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告高絲旅股份有限公司（下稱高絲旅公司）於民國103年11月21日與原告簽訂特約商店約定書（下稱系爭約定書），以合作辦理信用卡業務；被告高絲旅公司於107 年12月20日及108年2月6日分別辦理信用卡刷卡交易金額共計新臺幣（下同）8,760元（淨額為8,608元），嗣因持卡人否認交易後提出扣款，為此，原告爰依系爭約定書第16條、第24條第1項約定，主張被告高絲旅公司應將前述款項返還原告；被告高絲旅公司於108年3月15日辦理另一筆退貨交易，刷退帳款總金額計10,236元（扣除手續費後淨額為10,057元）後，並未依約返還該筆款項予原告，因此，合計原告受有墊付款項損失淨額為18,665元；依系爭約定書第24條第2 項約定，被告高絲旅公司與其負責人即被告徐豪雄負連帶清償責任，爰起訴請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告18,665元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告高絲旅公司則以：對於原告請求之金額及原因事實不爭執等語，做為答辯。四、被告徐豪雄則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭約定書、應還款項明細表等資料為憑（見110年度司促字第8452 號卷第9頁至第15頁）。被告高絲旅公司對此並不爭執（見本院卷第111頁），而被告徐豪雄對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告連帶給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　15　　日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書：項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　 1,000元合　　　　計　　　1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　15　　日書記官馬正道附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

臺北簡易庭110年度北小字第3576號

關鍵資訊