臺北簡易庭110年度北小字第3845號

• 裁判案由: 契約債務不履行等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 111 年 03 月 25 日
• 當事人: 陳鴻僑、劉賢偉

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第3845號
原 告 陳鴻僑
被 告 劉賢偉
上列當事人間契約債務不履行等事件，經臺灣高雄地方法院移送前來，本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人間之約定欠
缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。判斷其區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之。故非屬契約之「好意施惠」行為，於當事人一方未履行該行為時，受利益之一方並無履行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任（最高法院103年度台上字第848號判決意旨參照）。
三、原告主張其向被告購買「亞洲萬里通」哩程點數，雙方成立買賣契約，其給付買賣價金後，再委託被告代為處理使用其名下帳戶內哩程點數兌換機票事務，事後機票因故取消，被告既未依買賣契約給付270,000哩程點數，亦未委任契約完
成兌換指定機票之任務等語，被告固不否認與原告間有買賣哩程點數之交易，並給付哩程點數予原告，惟否認兩造間就兌換機票有委任關係存在，抗辯僅係出於好意無償幫忙，是本件自應審酌兩造當時對話真意是否具有效果意思，究竟係成立委任之契約合意或僅係好意施惠關係。
㈠經查，依原告提出之臉書對話內容（見110年度雄小字第1649
號卷，下稱雄小卷，第17至33頁），原告自稱：「你好，請問亞萬里程還有嗎？」、「我打算用假單呈（按假單程）開兩張頭等」、「我買里程，是我要自己開，可以開票完轉讓，不好意思，因為沒開過，問題比較多，請見諒」；被告則稱：「然後我發現開票直接線上就可以開 不用打客服 也不用live chat客服 這樣你就不用找我代開票」，再依原告自陳係以點數1哩新臺幣（下同）0.3元購買被告持有270,000
哩程點數，換算為81,000元，原告實際匯款金額亦為81,000元，有轉帳明細在卷可憑（見雄小卷第10、15頁），可認被告雖依原告之請求，將帳戶內亞洲萬里通里數積分兌換2張
歐洲來回頭等艙機票，然此部分係無償行為，且被告已教導原告如何自行線上開票，顯見被告並無意願於出賣里數積分以外，再提供代為開票之服務，難謂兩造間就兌換機票一事已有委任契約之意思表示合致，原告主張兩造間除買賣契約，另成立委任契約云云，舉證顯有不足，所述並非可採。又被告出賣里數積分後，雖代為查詢機票，並以原告提供之信用卡開立機票，然依上開情節應屬好意施惠行為，並非另成立委任契約，依上開說明，既無可拘束兩造之契約存在，原告對於被告自無履行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任可言。
㈡至買賣契約部分，被告已將原告購買之亞洲萬里通里數積分兌換2張（以原告及其配偶為乘客之名義開立）歐洲來回頭
等艙機票，已如前述，可認被告已履行買賣契約之給付義務，且此種履行方式係經原告同意，此有臉書對話紀錄可憑（見雄小卷第18頁），則原告主張被告未履行買賣契約之給付責任，或主張解除契約返還價金，亦非可採。另依亞洲萬里通有限公司之會員條款明訂：「欺詐：4.發售、交換及/或
購買里數積分或獎勵，包括企圖透過網上銷售或拍賣方式發售或轉讓里數積分或獎勵」、「一般條款：4....若會員不
正當使用會員卡或計劃優惠，包括但不限於以欺詐或不當行為使用，亞洲萬里通有限公司有權隨時終止或暫停其會籍，或撤回有關優惠」、「終止會籍：3.若亞洲萬里通有限公司認為會員作出任何不當行為、欺詐或錯誤使用亞洲萬里通計劃的優惠和獎勵...將同時取消該會員的所有里數積分/或獎勵（如適用）」（見本院卷第61、63頁），上開會員條款既為兩造所明知，原告不惜涉險仍至被告臉書留言詢問購買里數積分，並向被告購買里數積分，其對於違反會員條款將來恐導致獎勵或優惠取消，心知肚明；嗣亞洲萬里通公司認定被告有違反會員條款情事，取消被告帳戶及所兌換之7張機
票（包括以原告及其配偶名義開立之來回機票），難謂被告就買賣契約之履行具有故意或過失，原告主張被告給付有瑕疵，請求損害賠償或解約返還價金，自無理由。
四、綜上，原告依買賣契約、委任契約、債務不履行之法律關係，請求被告給付81,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日臺北簡易庭 法 官　張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。