110年度北小字第4358號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 11 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度北小字第4358號原告梁崇民上列原告與被告張綺心間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明「訴訟標的及其原因事實」，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。又依同法第428條規定，第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實（依同法第436條之23規定，小額程序準用之），此乃起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項亦分別定有明文。且上揭規定於小額訴訟程序準用之，同法第436條之23準用同法第436條第2項規定參照。二、經查，本件原告以張綺心為被告，請求被告賠償其損害，經本院於民國110年11月8日裁定命其於收受送達後7日內補正本件之原因事實，具體敘明被告行為符合民法損害賠償之要件事實，原告雖於110年11月12日提出民事補正狀，陳稱：被告明知林奇郁、吳志光違法執法，卻認證吳志光從輔大到教育部參與多個委員會，誤導全國教育法規，危害國家法益及個人法益，被告執行職務知有犯罪嫌疑者應為告發而未告發，且編列不可閱卷加以隱瞞，被告違失使原告枉失輔大、臺師大教職，應予賠償慰撫金10萬元等語，惟原告對於被告行為之時間點、被告執行職務知有犯罪嫌疑而不予告發之具體內容、被告之行為係侵害原告何種權利，及被告之行為與原告之權利受侵害間之因果關係等，均尚未具體敘明，是尚難謂原告前揭書狀即已補正本件之原因事實，揆諸前揭規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　22　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　22　　日書記官林玗倩

臺北簡易庭110年度北小字第4358號

關鍵資訊