臺北簡易庭110年度北小字第4597號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 111 年 02 月 09 日
• 當事人: 華南產物保險股份有限公司、陳文智

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4597號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 黃律皓
王健丞
被 告 李同興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國110年9月10日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣5,000元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國109年2月10日10時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車，行經臺北市○○區○○○路0段
000號前，因疏未注意車前狀況，與原告承保、訴外人張振
耀駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）5,000元，原告已依約賠付被保險人，並依
保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依侵權行為損
害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被告則以：本件車損係被告車輛前方大牌螺絲碰觸系爭車輛後保險桿，當時車主有說會聲請保險，但車損部分應該由被告負責修復，且系爭車輛保險桿僅部分受損，原告卻整組修復等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號計程車，與原告承保、訴外人旺德美客有限公司所有、訴外人張振耀駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖等件影本為證（卷第17-19頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交
通警察大隊調取本件事故相關資料核閱屬實（卷第29-47頁
），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；為民法第184條第1項前段、第191條
之2、保險法第53條第1項所明定。查被告駕駛車輛行經肇事地點，疏未注意車前狀況，與原告承保、訴外人張振耀駕駛之系爭車輛發生碰撞而肇事，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失。又原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢查系爭車輛因本件車禍支出修復費用5,000元，其中工資2,00
0元、烤漆3,000元，有昶發汽車有限公司出具之估價單與統一發票在卷（卷第21-23頁），是原告就此部分之請求，應
予准許。至於被告辯稱車損部分應交由被告負責維修，且系爭車輛保險桿僅部分受損，原告卻整組維修云云，惟原告所提估價單記載之維修項目，經核與系爭車輛因系爭事故碰撞受損之位置相符，有估價單、車損照片可佐（卷第21、47頁），足認原告所提估價單所載維修項目，為修復系爭車輛因系爭事故受損部位所必要，其費用支出與系爭事故間具有因果關係，被告上開抗辯，尚不足採。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即110年9月10日（卷第53頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告5,000元，及自110年9月10日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　9 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　官　蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　9 　　日書記官　陳黎諭
計 算 書：
項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　　　　　1,000元
合　　　　計　　　　　　1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。