110年度北建簡字第6號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：111 年 02 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度北建簡字第6號原告萬堡營造股份有限公司法定代理人陳漢洲訴訟代理人池劍明郭芸安張原嘉被告炘燐精密科技有限公司法定代理人陳相睿訴訟代理人陳亮圻上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國111年1月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一一０年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之工程合約書（下稱系爭契約）第25條第3項約定（見臺灣新北地方法院110年度板建簡字第27號卷〈下稱新北地院卷〉第71頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造前於民國108年2月27日簽訂系爭契約，約定由原告承攬被告所有坐落於桃園市○○區○○○段000地號土地之廠房新建工程（下稱系爭工程），嗣因兩造對於系爭工程發生爭議，故合意終止系爭工程，並於109年9月1日簽立終止承攬協議書（下稱系爭協議書），且同時確認系爭工程結算總計為新臺幣（下同）141萬9,173元，兩造並合意僅以140萬元結算，被告應於109年10月31日前以匯款或即期支票方式給付。詎料，被告遲至109年11月12日始清償105萬元，尚欠35萬元（計算式：140萬元－105萬元＝35萬元）未清償，顯已違反系爭協議書之約定，爰依系爭協議書法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：兩造確實有簽立系爭協議書，然系爭協議書上關於原告承攬之「電力等5大系統設計及送審」金額計33萬8,571元部分，被告於簽立系爭協議書前已向原告表示此部分未達原告之要求，估算價額及設計均需修改，故原告應於完成修改後始得請求此部分費用。又系爭協議書上「臨時電－台電外線施工費(含電桿遷移)」金額計17萬3,086元部分，此部分尚有1條電線（下稱系爭電線）未遷移，因系爭電線於原告承攬系爭工程前即存在於基地上，原告既尚未完成系爭電線之遷移，故原告亦不得請求此部分之費用。而被告先前已先行給付105萬元，並通知原告儘速修補及完成上開工程，惟原告拒絕處理，是被告自得減少給付35萬元予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之駁回。三、經查，兩造前於108年2月27日簽訂系爭契約，約定由原告承攬系爭工程，嗣因兩造間對於系爭工程產生爭議，乃合意於109年9月1日簽立系爭協議書終止系爭契約。又系爭協議書第4條約定，系爭工程結算總計為141萬9,173元，兩造並合意以140萬元結算，被告依系爭協議書第6條約定應於109年10月31日前以匯款或即期支票之方式清償等情，此有系爭契約、系爭協議書及通訊軟體對話紀錄等件在卷可稽（見新北地院110年度司促字第2636號卷〈下稱司促卷〉第9至12頁；新北地院卷第53至75頁、第107至109頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證之理由：（一）原告主張依據系爭協議書，被告尚欠35萬元未給付，被告則辯稱系爭協議書上「電力等5大系統設計及送審」金額計33萬8,571元部分，因未達被告之要求，原告應於完成修改後始得向被告請求給付，且系爭電線之遷移本包含於系爭工程之範圍，而原告並未完成系爭電線之遷移，自不得請求系爭協議書上「臨時電－台電外線施工費(含電桿遷移)」金額計17萬3,086元云云。然查： 1、關於「電力等5大系統設計及送審」金額計33萬8,571元，是否為原告先行為被告代墊： ⑴遍觀兩造所簽立之系爭契約，原告所承攬之系爭工程項目並無關於「電力等5大系統設計及送審」部分；又參以被告自承「電力等5大系統設計及送審」確實未包含於系爭契約內，從頭到尾「電力等5大系統設計及送審」之費用係由原告向被告請領，設計師來跟被告見一面後即進行設計，但被告不是很滿意，原告有承諾會「幫助」我們要求設計師修改等語（見本院卷第41頁）；另參以證人郭芸安即原告之會計到庭證稱：我有看過新北地院卷第107至129頁之系爭協議書，這是我準備整理的，在109年9月1日時，原告確定要跟被告終止系爭契約，因原告要跟被告請款，所以原告整理相關附件新北地院卷第107至151頁，而系爭協議書的內容是我跟老闆一起擬的，是由我打字的，裡面的金額是實報實銷，且金額我是先跟老闆確認，而我們去的時候有我跟董事長、總經理3人，我就是拿著這一份去，一開始在現場有被告老闆、老闆娘，3位老闆講事情，我跟被告老闆娘確認這份文件從新北地院卷第107至151頁，都有一頁一頁確認，當時被告老闆的女兒有進來，我們以為他的女兒要開支票，後來被告老闆的女兒就把蓋好被告印章的系爭協議書拿給我，我確認我當時有跟被告老闆娘有一筆一筆確認這份文件，被告對整份文件的金額並沒有表示意見，附件的總金額是141萬9,173元，雙方有達成協議以140萬元整數，所以我才會直接用筆寫在上面，雙方蓋章(如新北地院卷第107頁橘色螢光筆所示)，且新北地院卷第111頁金額部分，在場的被告老闆、老闆娘、老闆女兒當時並無表示意見，簽約時壹式兩份，系爭協議書有蓋騎縫章，附件部分沒有，附件當時整份有交給被告老闆娘等語（見本院卷第53至54頁），可認被告於簽立系爭協議書時，曾就系爭工程結算總計141萬9,173元（其中包含「電力等5大系統設計及送審」金額33萬8,571元部分），原告所檢附之新北地院卷第111至151頁相關附件進行各項確認無誤後，兩造進而合意以140萬元進行結算，被告並於系爭協議書上蓋用被告公司之大小章。綜上，被告既明知系爭契約並未包含「電力等5大系統設計及送審」之工程，且明知系爭協議書上之工程結算係包含「電力等5大系統設計及送審」33萬8,571元，被告仍於系爭協議書蓋用被告公司之大小章同意給付140萬元，且已先行給付105萬元，堪認原告主張「電力等5大系統設計及送審」金額33萬8,571元為原告為被告先行代墊之金額，應為真實。又「電力等5大系統設計及送審」既非原告所承攬之系爭工程範圍，且參以系爭協議書第5條約定：「上開費用壹佰肆拾萬元正已包含支付于翔電機技師事務所…新臺幣參拾伍萬伍仟伍佰元整（總設計費用為新臺幣參拾玖萬伍仟元整），但未包括百分之十（10％）尾款新臺幣參萬玖仟伍佰元，此部分於本協議書簽訂時，平行移轉予甲方，待送審完成後，由甲方（即被告）直接支付該款項予于翔電機技師事務所，與乙方無涉。」，則被告抗辯原告須完成「電力等5大系統設計及送審」之修改後始得請求此部分之費用，難認有據。 ⑵又被告辯稱其於簽立系爭協議書時，原告並未提出本院卷第111至151頁相關附件與被告進行確認，並聲請本院傳喚證人陳亮圻即被告之行政人員到庭作證，然參諸證人陳亮圻到庭證稱：我在109年9月1日當天只有看到新北地院卷第107至111頁，至於112頁以後的我沒有看過。當天是被告老闆娘拿系爭協議書請我看內容有無問題，因為原告有到我們公司，我對原告會計有印象，當時我在辦公室內，原告在會議室，後來老闆娘請我去會議室對系爭協議書提出意見，新北地院卷第107至109頁手寫的部分是當時請原告加上去修改的，所以上面手寫的字是原告所寫，我就負責看這些字的內容有沒有誤，後來我看了沒有問題，就在上面蓋被告公司大小章，當時內容基本上沒有爭議，之後原告的會計有請我看類似新北地院卷第111頁的表格有2份，他跟我說要確認第一期及第二期的款項，我就只有看到新北地院卷第111頁的金額沒有問題，跟協議書上面的金額是一樣的，當時老闆娘有無就附件進行確認，因為我不在會議室，我不清楚，所以老闆娘叫我出去，只是叫我對新北地院卷第107至109頁系爭協議書進行審閱有無問題，後來就終止承攬協議，當時我只有負責看，我當時蓋章是蓋兩份，我只蓋在系爭協議書部分，後來系爭協議書是老闆娘拿的等語（見本院卷第55頁），是證人陳亮圻既證稱曾看過類似新北地院卷第111頁之表格，而新北地院卷第111頁之表格已明確記載「電力等5大系統設計及送審」金額計33萬8,571元，又證人陳亮圻證稱兩造簽立系爭協議書時，其並未全程在場，是難僅憑證人陳亮圻之證詞即逕認被告未曾就新北地院卷第111至151頁之相關附件進行確認。 2、關於系爭電線之遷移是否包含於系爭契約約定之系爭工程範圍：查被告於簽立系爭協議書時，係就原告所檢附之新北地院卷第111至151頁相關附件進行各項確認無誤後，始於系爭協議書上蓋用被告公司之大小章，已如前述，是稽諸系爭協議書上「臨時電－台電外線施工費(含電桿遷移)」金額記載為17萬3,086元，互核新北地院卷第125頁顯示之該筆款項之估價單，其上所詳列該工程之各品名、規格、數量、單價及金額，並無包含將系爭電線遷移之記載，又參以該估價單上表明「臨時電新設工程」等語，可認遷移部分應係針對臨時電桿設置之遷移，而非被告原有基地上之既有系爭電線之遷移，是系爭電線之遷移既非包含於系爭契約之系爭工程範圍，則被告辯稱原告應完成系爭電線之遷移始得請求「臨時電－台電外線施工費(含電桿遷移)」金額17萬3,086元，即難憑採。 3、基上，依系爭協議書兩造已合意以140萬元進行結算，而被告迄今僅給付105萬元，故原告請求被告給付尚欠之35 萬元（計算式：140萬元－105萬元＝35萬元），即屬有據。五、綜上所述，原告依據系爭協議書請求被告給付35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月6日（見司促卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　18　　日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　24　　日書記官蘇炫綺

臺北簡易庭110年度北建簡字第6號

關鍵資訊