臺灣臺北地方法院民事判決

原告

萬堡營造股份有限公司

法定代理人

陳漢洲

訴訟代理人

池劍明

訴訟代理人

郭芸安

訴訟代理人

張原嘉

被告

炘燐精密科技有限公司

法定代理人

陳相睿

訴訟代理人

陳亮圻

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國111年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之工程合約書（下稱系爭契約）第25條第3項約定（見臺灣新北地方法院110年度板建簡字第27號卷〈下稱新北地院卷〉第71頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造前於民國108年2月27日簽訂系爭契約，約定由原告承攬被告所有坐落於桃園市○○區○○○段000地號土地之廠房新建工程（下稱系爭工程），嗣因兩造對於系爭工程發生爭議，故合意終止系爭工程，並於109年9月1日簽立終止承攬協議書（下稱系爭協議書），且同時確認系爭工程結算總計為新臺幣（下同）141萬9,173元，兩造並合意僅以140萬元結算，被告應於109年10月31日前以匯款或即期支票方式給付。詎料，被告遲至109年11月12日始清償105萬元，尚欠35萬元（計算式：140萬元－105萬元＝35萬元）未清償，顯已違反系爭協議書之約定，爰依系爭協議書法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：兩造確實有簽立系爭協議書，然系爭協議書上關於原告承攬之「電力等5大系統設計及送審」金額計33萬8,571元部分，被告於簽立系爭協議書前已向原告表示此部分未達原告之要求，估算價額及設計均需修改，故原告應於完成修改後始得請求此部分費用。又系爭協議書上「臨時電－台電外線施工費(含電桿遷移)」金額計17萬3,086元部分，此部分尚有1條電線（下稱系爭電線）未遷移，因系爭電線於原告承攬系爭工程前即存在於基地上，原告既尚未完成系爭電線之遷移，故原告亦不得請求此部分之費用。而被告先前已先行給付105萬元，並通知原告儘速修補及完成上開工程，惟原告拒絕處理，是被告自得減少給付35萬元予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之駁回。

三、經查，兩造前於108年2月27日簽訂系爭契約，約定由原告承攬系爭工程，嗣因兩造間對於系爭工程產生爭議，乃合意於109年9月1日簽立系爭協議書終止系爭契約。又系爭協議書第4條約定，系爭工程結算總計為141萬9,173元，兩造並合意以140萬元結算，被告依系爭協議書第6條約定應於109年10月31日前以匯款或即期支票之方式清償等情，此有系爭契約、系爭協議書及通訊軟體對話紀錄等件在卷可稽（見新北地院110年度司促字第2636號卷〈下稱司促卷〉第9至12頁；新北地院卷第53至75頁、第107至109頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真實。

四、得心證之理由：

（一）原告主張依據系爭協議書，被告尚欠35萬元未給付，被告則辯稱系爭協議書上「電力等5大系統設計及送審」金額計33萬8,571元部分，因未達被告之要求，原告應於完成修改後始得向被告請求給付，且系爭電線之遷移本包含於系爭工程之範圍，而原告並未完成系爭電線之遷移，自不得請求系爭協議書上「臨時電－台電外線施工費(含電桿遷移)」金額計17萬3,086元云云。然查：

1、關於「電力等5大系統設計及送審」金額計33萬8,571元，是否為原告先行為被告代墊：

⑴遍觀兩造所簽立之系爭契約，原告所承攬之系爭工程項目並無關於「電力等5大系統設計及送審」部分；又參以被告自承「電力等5大系統設計及送審」確實未包含於系爭契約內，從頭到尾「電力等5大系統設計及送審」之費用係由原告向被告請領，設計師來跟被告見一面後即進行設計，但被告不是很滿意，原告有承諾會「幫助」我們要求設計師修改等語（見本院卷第41頁）；另參以證人郭芸安即原告之會計到庭證稱：我有看過新北地院卷第107至129頁之系爭協議書，這是我準備整理的，在109年9月1日時，原告確定要跟被告終止系爭契約，因原告要跟被告請款，所以原告整理相關附件新北地院卷第107至151頁，而系爭協議書的內容是我跟老闆一起擬的，是由我打字的，裡面的金額是實報實銷，且金額我是先跟老闆確認，而我們去的時候有我跟董事長、總經理3人，我就是拿著這一份去，一開始在現場有被告老闆、老闆娘，3位老闆講事情，我跟被告老闆娘確認這份文件從新北地院卷第107至151頁，都有一頁一頁確認，當時被告老闆的女兒有進來，我們以為他的女兒要開支票，後來被告老闆的女兒就把蓋好被告印章的系爭協議書拿給我，我確認我當時有跟被告老闆娘有一筆一筆確認這份文件，被告對整份文件的金額並沒有表示意見，附件的總金額是141萬9,173元，雙方有達成協議以140萬元整數，所以我才會直接用筆寫在上面，雙方蓋章(如新北地院卷第107頁橘色螢光筆所示)，且新北地院卷第111頁金額部分，在場的被告老闆、老闆娘、老闆女兒當時並無表示意見，簽約時壹式兩份，系爭協議書有蓋騎縫章，附件部分沒有，附件當時整份有交給被告老闆娘等語（見本院卷第53至54頁），可認被告於簽立系爭協議書時，曾就系爭工程結算總計141萬9,173元（其中包含「電力等5大系統設計及送審」金額33萬8,571元部分），原告所檢附之新北地院卷第111至151頁相關附件進行各項確認無誤後，兩造進而合意以140萬元進行結算，被告並於系爭協議書上蓋用被告公司之大小章。綜上，被告既明知系爭契約並未包含「電力等5大系統設計及送審」之工程，且明知系爭協議書上之工程結算係包含「電力等5大系統設計及送審」33萬8,571元，被告仍於系爭協議書蓋用被告公司之大小章同意給付140萬元，且已先行給付105萬元，堪認原告主張「電力等5大系統設計及送審」金額33萬8,571元為原告為被告先行代墊之金額，應為真實。又「電力等5大系統設計及送審」既非原告所承攬之系爭工程範圍，且參以系爭協議書第5條約定：「上開費用壹佰肆拾萬元正已包含支付于翔電機技師事務所…新臺幣參拾伍萬伍仟伍佰元整（總設計費用為新臺幣參拾玖萬伍仟元整），但未包括百分之十（10％）尾款新臺幣參萬玖仟伍佰元，此部分於本協議書簽訂時，平行移轉予甲方，待送審完成後，由甲方（即被告）直接支付該款項予于翔電機技師事務所，與乙方無涉。」，則被告抗辯原告須完成「電力等5大系統設計及送審」之修改後始得請求此部分之費用，難認有據。

⑵又被告辯稱其於簽立系爭協議書時，原告並未提出本院卷第111至151頁相關附件與被告進行確認，並聲請本院傳喚證人陳亮圻即被告之行政人員到庭作證，然參諸證人陳亮圻到庭證稱：我在109年9月1日當天只有看到新北地院卷第107至111頁，至於112頁以後的我沒有看過。當天是被告老闆娘拿系爭協議書請我看內容有無問題，因為原告有到我們公司，我對原告會計有印象，當時我在辦公室內，原告在會議室，後來老闆娘請我去會議室對系爭協議書提出意見，新北地院卷第107至109頁手寫的部分是當時請原告加上去修改的，所以上面手寫的字是原告所寫，我就負責看這些字的內容有沒有誤，後來我看了沒有問題，就在上面蓋被告公司大小章，當時內容基本上沒有爭議，之後原告的會計有請我看類似新北地院卷第111頁的表格有2份，他跟我說要確認第一期及第二期的款項，我就只有看到新北地院卷第111頁的金額沒有問題，跟協議書上面的金額是一樣的，當時老闆娘有無就附件進行確認，因為我不在會議室，我不清楚，所以老闆娘叫我出去，只是叫我對新北地院卷第107至109頁系爭協議書進行審閱有無問題，後來就終止承攬協議，當時我只有負責看，我當時蓋章是蓋兩份，我只蓋在系爭協議書部分，後來系爭協議書是老闆娘拿的等語（見本院卷第55頁），是證人陳亮圻既證稱曾看過類似新北地院卷第111頁之表格，而新北地院卷第111頁之表格已明確記載「電力等5大系統設計及送審」金額計33萬8,571元，又證人陳亮圻證稱兩造簽立系爭協議書時，其並未全程在場，是難僅憑證人陳亮圻之證詞即逕認被告未曾就新北地院卷第111至151頁之相關附件進行確認。

2、關於系爭電線之遷移是否包含於系爭契約約定之系爭工程範圍：查被告於簽立系爭協議書時，係就原告所檢附之新北地院卷第111至151頁相關附件進行各項確認無誤後，始於系爭協議書上蓋用被告公司之大小章，已如前述，是稽諸系爭協議書上「臨時電－台電外線施工費(含電桿遷移)」金額記載為17萬3,086元，互核新北地院卷第125頁顯示之該筆款項之估價單，其上所詳列該工程之各品名、規格、數量、單價及金額，並無包含將系爭電線遷移之記載，又參以該估價單上表明「臨時電新設工程」等語，可認遷移部分應係針對臨時電桿設置之遷移，而非被告原有基地上之既有系爭電線之遷移，是系爭電線之遷移既非包含於系爭契約之系爭工程範圍，則被告辯稱原告應完成系爭電線之遷移始得請求「臨時電－台電外線施工費(含電桿遷移)」金額17萬3,086元，即難憑採。

3、基上，依系爭協議書兩造已合意以140萬元進行結算，而被告迄今僅給付105萬元，故原告請求被告給付尚欠之35萬元（計算式：140萬元－105萬元＝35萬元），即屬有據。

五、綜上所述，原告依據系爭協議書請求被告給付35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月6日（見司促卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。