110年度北簡字第10986號｜民事：給付票款｜裁判日期：110 年 09 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北簡字第10986號原告達昕工程有限公司法定代理人胡春霖被告源聯營造股份有限公司法定代理人蕭瑞璋上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年9月15日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟肆佰伍拾元，及自民國一百零五年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬貳仟肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：原告執有被告所簽發，付款人為永豐商業銀行大園分行，發票日為民國105年3月10日，票面金額新臺幣（下同）72,450元，支票號碼為AI0000000號之支票1紙(下稱系爭支票)，詎原告於105年3月10日提示，竟遭以存款不足為由退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出異議狀辯以：茲因本件實有爭議，特於法定期間內提出異議等語。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，原告於105年3月10日提示，竟遭以存款不足為由退票不獲付款等事實，業據其提出系爭支票、退票理由單為證（見支付命令卷第19至21頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出異議狀虛泛空言實有爭議，未見理由說明，亦未提出任何事證，此有被告異議狀在卷可參（見本院卷第9頁），是被告空言抗辯，尚不足採，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依票據法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　29 　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　29　日書記官　黃進傑計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元

臺北簡易庭110年度北簡字第10986號

關鍵資訊