110年度北簡字第11187號｜民事：給付票款｜裁判日期：111 年 02 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度北簡字第11187號原告李神德訴訟代理人歐翔宇律師被告鴻達興建設股份有限公司法定代理人周曜家被告正暐有限公司兼清算人張鎮瓏上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年2月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬參仟貳佰貳拾參元，及自民國一一０年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣捌拾肆萬參仟貳佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24及第25條分別訂有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。同法第322條亦有明定。是公司解散後應行清算程序，於清算程序終結前，法人格尚未消滅。本件被告正暐有限公司（下稱正暐公司）業經臺北市政府以民國110年3月18日府產業商字第11047527700號函解散登記在案，股東並選任被告張正中擔任清算人，有公司變更登記表及股東同意書附卷可稽（見本院卷第31至39頁），是依上開規定應行清算。從而，原告以被告張正中為被告正暐公司之法定代理人提起本件訴訟，應屬合法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）85萬1,035元，及自110年2 月17日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。」，嗣於11年2月21日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告84萬3,223元，及自110年2月17日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告執有被告鴻達興建設股份有限公司（下稱鴻達興建公司）所簽發及被告正暐公司、被告張鎮瓏(原名：張正中)背書轉讓之如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票）。詎料，原告於110年2月17日提示付款，因被告鴻達興建公司存款不足而遭退票，爰依系爭支票法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責。發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；第29條之規定，於背書人準用之。第2章第2節關於背書之規定，除第35條外，於支票準用之。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條、第29條第1項前段、第39條、第144條及第133條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭支票及台灣票據交換所退票理由單等件為證（見本院卷第15至17頁），核屬相符，而被告鴻達興建公司為系爭支票之發票人，被告正暐公司及被告張鎮瓏(原名：張正中)為背書人，依上開說明，被告即應分別負系爭支票發票人及背書人之責任。而被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭支票法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官蘇炫綺附表：編號發票日（民國）發票人支票號碼金額（新臺幣）週年利率利息起算日（提示日）一 110年2月10日鴻達興建設股份有限公司 SL0000000 84萬3,223元 6% 110年2月17日

臺北簡易庭110年度北簡字第11187號

關鍵資訊