臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

謝靜緗

原告

童潤蕙

原告

紀馨惠

被告

台大保險經紀人股份有限公司

法定代理人

陳亦純

訴訟代理人

楊欽傑律師

複代理人

趙相文律師

楊敦元律師

上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按憲法第16條規定保障人民之訴訟權，其核心內容在於人民之權益遭受侵害時，得請求法院依正當法律程序公平審判，以獲得及時有效之救濟。任何人受法律所定法官審理之權利，不得剝奪之，此即為學理所稱之「法定法官原則」，其內容包括應以事先一般抽象之規範明定案件分配，不得恣意操控由特定法官承辦，以干預審判（司法院釋字第665號理由書第1項意旨參照）；申言之，不同法律領域案件管轄法院確定，例如民事、刑事、行政法院各有審判之普通法院或行政法院。又同一法律領域法院管轄確定、審判庭組成、具體案件分配等，亦應依據抽象、普遍適用一般規定決定，亦即案件管轄法院之分配，應有抽象之規範以資遵循，而不應受人為恣意操控，以符合正當法律程序及法之明確性要求。故民事訴訟法上所定之管轄分配原則，除符合合意管轄之規定外，不容原告任意擴張解釋抽象法規而選擇管轄法院，以避免侵害被告訴訟上之防禦，並形成不便利之法院。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第24條及第28條第1項，分別定有明文。

二、本件原告主張依承攬合約書約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷10頁）。經查，依原告所提之保險業務承攬合約書（下系爭合約）第14條固約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），惟系爭合約係並無任何被告簽名或蓋章用印（見本院卷第15頁），亦無其他證據證明本件兩造曾有此管轄合意。而民事訴訟法第24條第2項明文管轄合意應以文書證之，此乃關於「法定證據」之規定，系爭合約既未經被告簽名或蓋章用印，復無其他情事足認被告就系爭合約內容審閱後有此管轄合意，自不能僅憑原告單方面主張或系爭合約有管轄合意條款之記載，即認兩造間就本件請求給付報酬法律關係所生之紛爭，已有由本院管轄之合意存在（臺灣高等法院105年度抗字第1838號、最高法院102年度台抗字第427號裁定意旨參照）。又被告公司所在地設在臺北市○○區○○路0段000號3樓，有公司登記基本資料存卷可憑（隨卷外放），依民事訴訟法第2條第2項規定，本件應由被告主營業所所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。