臺北簡易庭110年度北簡字第13484號
關鍵資訊
- 裁判案由返還訂金
- 案件類型民事
- 審判法院臺北簡易庭
- 裁判日期110 年 12 月 23 日
- 當事人山富國際旅行社股份有限公司、陳國森、馬來西亞商全亞洲航空長途運輸有限公司、劉小媛
臺灣臺北地方法院民事判決 110年度北簡字第13484號原 告 山富國際旅行社股份有限公司 法定代理人 陳國森 訴訟代理人 葉立宸 被 告 馬來西亞商全亞洲航空長途運輸有限公司 法定代理人 劉小媛 訴訟代理人 陳長星 上列當事人間返還訂金事件,於中華民國110年12月7日言詞辯論終結,本院判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾參萬壹仟壹佰元,及附表之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。 本判決得假執行;被告如以新臺幣參拾參萬壹仟壹佰元為原告預供擔保後,得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張:被告民國108年7月16日收受原告定金新臺幣(下同)33萬1100元(下簡稱系爭定金),並保留140席機位於109年6月5號出發,爰新冠疫情影響,被告取消該旅遊行程航班。詎料,被告取消航班後,竟未將機票訂金返還,並於Email對話紀錄中稱未使用之定金將以儲值方式存入代理AG儲值 帳戶,原告於109年9月22日請求返還訂金,至今未獲被告回應,爰請求被告返還定金33萬1100元。並聲明:被告應給付原告33萬1100元,並依民法加計自約定付款日109年9月23日開始起算按年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以:因為去年受新冠疫情影響有些航班無法如表定時間飛行,訂金退到乘客帳戶,現金點數方式來實施,我們總部在馬來西亞提出債務重整,馬來西亞總部未決定,無論現金、現金都依照馬來西亞法令都無法給付。並聲明:原告之訴駁回。 三、按定金,除當事人另有訂定外,適用左列之規定:…四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由,致不能履行時,定金應返還之…,民法第249條第4款定有明文。又所謂因不可歸責於雙方當事人之事由,致一方之給付全部不能,係指當事人一方之給付不能,非雙方所能預料,又非因可歸責於雙方當事人之事由所致者而言(最高法院75年度台上字第189號判 決可資參照)。經查,兩造間契約乃因疫情緣故才導致班機全數取消等情,為兩造所不爭執,該事實足信為真實。然疫情因素致兩造契約無法履行,係屬不可歸責於雙方之事由,揆諸前揭規定,原告請求被告返還定金,洵屬有據。被告雖以前詞置辯云云,然被告所言之事由乃其自身之事由,核與本件原告請求返還定金實屬無涉,從而,原告請求返還系爭定金為有理由。 四、次按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任。給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催告有同一之效力,民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者,仍從其約定利率。應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5,民法第233條第1項、 第203條亦定有明文。原告遲延利息部分雖請求自約定付款 日109年9月23日開始起算按年利率百分之5計算之利息,但 尚未提出證據證明曾催告被告給付,自應以起訴時作為催告之意思表示,故遲延利息應自起訴狀繕本之翌日起(110年12月8日,被告之送達皆不合法,自以被告到庭之翌日起算)至清償日止,按年息5%計算之利息,為有理由,超過該範圍之 請求,應予駁回。 五、綜上所述,原告請求被告應給付原告33萬1100元,及自110 年12月8日起至清償日止,按年息5%計算之利息為有理由,應予准許,超過該範圍之請求,應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定,職權宣告假執行,並依同法第392 條第2 項,依職權為被告預供擔保,得免為假執行之宣告。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響,爰不一一贅論,併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 110 年 12 月 23 日臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(應按他造當事人之人數附繕本);如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 12 月 23 日書記官 陳怡安 計 算 書: 項 目 金 額(新臺幣) 備 註 第一審裁判費 3640元 合 計 3640元 附表: 計息本金 (新臺幣) 利息請求期間 (民國) 年息 (%) 33萬1100元 110年12月8日起至清償日止 5