110年度北簡字第13658號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：110 年 11 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度北簡字第13658號原告郭政德訴訟代理人林美倫律師安玉婷律師被告林劭謙訴訟代理人王得洲律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國110年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾萬捌仟捌佰元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告持有以原告為發票人，發票日為民國110年3月6日，票號CH0000000，票面金額為新臺幣(下同)1100萬元，未載到期日之本票乙紙(下稱系爭本票)，聲請貴院裁定准予強制執行獲准，惟查：㈠原告與被告係於民國106年因工作場合相識，因雙方都對汽車相當有興趣而逐漸熟識。108年因原告之友人李冠濰所負責之威登租賃有限公司(下簡稱威登公司)有資金需求，原告詢問被告是否有意投資威登公司，經被告同意後，被告於108 年至110年間陸續投資資金於威登公司。㈡110年2月1日，訴外人李冠濰聯繫原告，表明威登公司目前有 2000萬資金需求，請求原告聯繫被告，詢問被告是否有投資意願，並承諾會於同年2月8日返還資金，原告遂聯繫並代為轉達上述事項予被告，被告同意後，被告親自於訴外人吳乾瑋住家樓下以現金方式交付予郭冠濰1500萬元，另於被告位於長春路112號之店面交付予威登公司員工柏瑋500萬。㈢詎料於110年2月5日，訴外人李冠濰以訊息向原告表示「出事了」後隨即神隱，僅偶爾會接聽電話，並表示所有的資金都沒了，惡意倒債被告，被告得知此事後，表明因李冠濰是原告介紹認識的，故原告應對此筆資金負責。㈣同年2月8日，被告不斷向原告表示需籌錢還給被告，並要求原告抵償股票，被告約原告至訴外人吳乾瑋之辦公室（址：台北市○○區○○○路○段000巷0弄00號5樓）討論系爭情事，原告於抵達現場才驚覺另有訴外人羅西（暱稱，吳乾瑋之司機）、宋庭宇（吳乾瑋的小舅子）、老沈（暱稱，吳乾瑋之同學）等人在場，被告則表示該筆2000萬資金其中有1500萬實為訴外人吳乾瑋所提供，原告亦需對其負責。原告於現場人士言語相逼之下，不得已交付現金400萬予被告，並被迫於2月8日交付被告2張威登公司之支票上背書（1支票號碼TQ0000000，金額1500萬2支票號碼AI0000000，金額1200萬）以示負責，其後被告取出空白本票再要求原告現場簽發1100萬之本票（下簡稱系爭本票），原告雖不斷表明該筆資金並非由其受領，亦非其應負責，過程中也電聯原告之家人意圖尋求幫助，然終因無法承受現場壓力，心生恐懼，迫於無奈簽發系爭本票，但並未填具發票日。㈤同年3月6日，原告欲說服被告一同對訴外人李冠濰提告，遂與被告相約於咖啡廳會面（果實咖啡堂，台北市○○區○○街00 巷0號），因擔心人身安全，並請妻子劉蘊萱陪同前往。於會談過程中，被告逐漸聚集相關人士，包括訴外人游騰威（威登公司投資人）及其女友車艾恬、許哲樺（威登公司投資人）、張智臺（威登公司投資人）、黃晉寬（威登公司投資人）、羅國源（被告之員工）、中哥（綽號，本名不詳，為從事收放貸款業務）等共8人，被告先拿出2月8日前尚未填寫發票日之本票，要求原告填具發票日，原告遂在此本票先填載3月1日(後塗改為3月6日)，被告又拿出空白本票要求原告再行簽發另一張票面金額為1100萬之本票，以替換2月8日原先簽發之本票，並要求原告另行簽發900萬、350萬之本票各一張，口頭表示將分別給予訴外人吳乾瑋、鄭玉燕、張智臺（三人皆為威登公司之投資人），為威登公司惡意倒債負責。期間原告雖不斷表示拒絕簽立本票，該債務實應為威登公司負責，自己並未受領投資金額，最多僅係從中牽線，做資訊傳達的角色，且自己亦投資威登公司受有損害等等，然被告等人仍不斷逼迫原告簽立本票，「中哥」恐言「這只是玩具本票」、「我跟人家要錢，沒這個我也能要」、「我處理過很多這種事情」、「趁我現在還能好好講話的時候趕快簽一簽，我快沒耐心了」，原告不斷表示既然已經另行簽發一張票面金額為1100萬之本票，原先2月8日簽發之本票票面金額為1100萬之本票應返還給原告，被告等人卻不予理會。㈥原告在被告眾人之不斷逼威，憶及過往曾聽及「中哥」之事蹟，又想到訴外人李冠濰前因倒債遭不明人士打斷腿骨，心生恐懼，擔心甚至無法四肢健全離開現場，只得被迫簽發上開3張本票，並填具4張本票之發票日，原告於簽發本票過程中與家人聯繫急忙報警，於警車抵達現場後載原告及其妻子離去，原告再行前往台北市政府警察局中山分局圓山派出所報案，並有受（處）理案件證明單。㈦並聲明：確認被告持有原告110年3月6日簽發票號CH0000000，內載憑票交付1100萬元之本票，被告對原告之債權不存在。二、被告則以：㈠原告聲稱未獲取利益，亦受有投資虧損云云，未就原因關係加以舉證，顯難採信，被告行使權利，應屬有據。㈡原告起訴理由略稱：「被告不斷向原告表示需籌錢還給被告，並要求原告抵償股票…，然終因無法承受現場壓力，心生恐懼，迫於無奈簽發系爭本票，但並未填具發票日。同年3 月6日原告欲說服被告一同對訴外人李冠濰提告，遂與被告相約於晚間18：30於咖啡廳會面，因擔心人身安全…原告在被告眾人不斷逼威…，心生恐懼，擔心甚至無法四肢健全離開現場，只得被迫簽發上開3張本票」云云。惟查： ⒈原告一再佯裝受害者身份，然系爭本票之簽發時間、地點均由原告主動聯繫，並通知被告到場，且被告家中逢白事，根本無心再起波瀾，只想單純圓滿解決債務問題。 ⒉再者，上開相約之時間（即110年3月6日）為星期六晚上6點半，該咖啡廳又位於臺北市區，該店內外皆公開透明、進出人流眾多，被告如何於鬧區、眾目睽睽之下威逼原告？顯與常情常理不合。且原告聲稱遭逼迫，卻為何不提出任何刑事告訴？或已提出現在進度為何？均未見其說明，原告聲稱遭逼迫乙事，僅為臨訟杜撰之詞，不足採信。 ⒊況且，原告與訴外人李冠濰是否為詐欺之共犯，尚非無疑，細繹原告與李冠濰之通訊內容，多次向訴外人李冠濰表示「我的100要拿起來給我」、「為什麼只轉1000不是1900」、「結果我的金額還是最多你最好對我好一點」、「你們真的是一群豬隊友謙哥在懷疑了」等語。足見，被告等人貸與之金錢，多交由原告經手處理，且其與訴外人李冠濰間金流往來密切，甚為可疑。㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。原告主張系爭本票係在被告脅迫之下開立，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對前述有利於伊之事實負舉證責任。㈡民法第92條所謂脅迫，乃故意預告危害，使他人發生恐怖的心情，並進而為不利於自己，且本來不願意表示的意思表示。亦即，脅迫行為在客觀上必須違法不當，且足以發生恐怖感，脅迫行為與被脅迫者因為內心害怕而為一定之意思表示，亦須有相當之因果關係，首開敘明。經查： ⒈本院於110年9月9日已命原告於文到15日內就其主張「…(110 年)2月8日…原告於現場人士言語相逼之下，不得已交付現金 400萬予被告…其後被告取出空白本票再要求原告現場簽發11 00萬之本票(即本案之本票)…」事實的證據及證據方法併請提供，該函於110年9月13日送達原告(本院卷第99頁)，然原告於110年9月27日之民事準備㈠狀僅稱「…於110年2月8日，被告約原告至訴外人吳乾瑋之辦公室（址：台北市○○區○○○ 路○段000巷0弄00號5樓）討論系爭情事，原告於抵達現場才驚覺另有訴外人羅西（暱稱，吳乾瑋之司機）、宋庭宇（吳乾瑋的小舅子）、老沈（暱稱，吳乾瑋之同學）等人在場，被告則表示該筆2000萬資金其中有1500萬實為訴外人吳乾瑋所提供，原告亦需對其負責。原告於現場人士言語相逼之下，不得已交付現金400萬予被告，其後被告取出空白本票再要求原告現場簽發1100萬之本票（即本案之本票），原告雖不斷表明該筆資金並非由其受領，亦非其應負責，過程中也電聯原告之家人意圖尋求幫助，然終因無法承受現場壓力，心生恐懼，迫於無奈簽發系爭本票，但並未填具發票日…」云云，仍僅稱「…言語相逼…」，至於是何言語，是否構成故意預告危害，使他人發生恐怖的心情，並進而為不利於自己，且本來不願意表示的意思表示，並無任何之說明，另審酌原告所提出之LINE對話紀錄，皆為原告與他人之對談，該證據屬於原告之片面陳述，核難憑採。就以上法院命應補正事項，並未提出任何證據及證據方法，以證明其所言屬實。 ⒉原告主張110年3月6日之事實，除前開LINE紀錄外，亦同未提出證據及證據方法，然前開LINE紀錄之評價已說明如前。本院於110年10月14日開庭再度闡明前開事實，原告訴訟代理人雖陳稱「就3月6日請求鈞院傳喚原告的配偶劉蘊萱」，然為被告所不同意(本院卷第176頁)，自應尊重被告之防禦權，認原告於該時始為證據調查之聲請，對他造之程序保障未免有失公平，且有延滯訴訟之嫌，該聲請應予駁回。四、綜上所述，原告既不能證明系爭本票係被告之脅迫而簽立，原告之訴即無理由，從而，原告請求確認被告持有原告110 年3月6日簽發票號CH0000000，內載憑票交付1100萬元之系爭本票，被告對原告之債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　11　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　11　　日書記官陳怡安計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 10萬8800元合計 10萬8800元

臺北簡易庭110年度北簡字第13658號

關鍵資訊