110年度北簡字第13823號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 02 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北簡字第13823號原告吳嘉洋被告謝浩然（原名：謝子序）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○九年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。訴訟進行中，嗣減縮為請求被告給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第59頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告因受被告詐騙，而於民國108年5月9日，匯款30萬元予被告，致原告受有30萬元之損害，為此依侵權行為之規定，起訴請求被告賠償損害30萬元等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、經查，被告謝浩然與原告吳嘉洋係於107年10月間透過社群網站認識之朋友，被告明知位於臺中市○○區○○○路000號1樓之欣心商行（即麥味登之加盟早餐店）係其斯時女友莊欣瑜家人所出資，並登記負責人為莊欣瑜，其並未出資，因資金短缺，竟意圖為自己不法之所有，向吳嘉洋佯稱：欣心商行為其出資經營，有意再成立尚上商行來經營酒吧，邀吳嘉洋一同投資云云，復傳送欣心商行之住址及店面照片與吳嘉洋，吳嘉洋有所猶豫，嗣於108年5月間，吳嘉洋再與謝浩然聯繫，並詢問投資早餐店及酒吧之事，謝浩然承前犯意，為取信吳嘉洋，帶同吳嘉洋至其所經營之酒吧參觀，並向吳嘉洋佯稱：欣心商行為其全額出資，早餐店經營狀況不錯，酒吧一開始經營會比較困難，可用這2家店去平衡云云，復提供欣心商行之房屋租賃契約書及收支表，致使吳嘉洋誤信欣心商行為其所出資經營，決定出資30萬元，而於同年月8日，在臺北市○○區○○○路0段0號伯朗咖啡店內，與謝浩然及另1名不知情之合夥人洪崇恩共同簽訂合夥契約書，約定三人合夥經營欣心商行及尚上商行，吳嘉洋出資額為30萬元，吳嘉洋並於翌日將出資額30萬元匯至謝浩然所有之中國信託銀行中和分行000000000000號帳戶內，嗣吳嘉洋察覺有異，要求退夥，經謝浩然及洪崇恩同意於同年月12日退夥，謝浩然依前開合夥契約書應於108年8月12日將出資額30萬元退還吳嘉洋，然屆期均未退還，吳嘉洋多次催討無果，並發現欣心商行非謝浩然出資經營始悉受騙等情，已據被告謝浩然於臺灣高等法院審理時坦承不諱（見臺灣高等法院110年度上易字第1198號刑事卷第150頁、第154頁），並據證人洪崇恩、莊欣瑜於偵查及刑事一審中證述明確（見偵卷第111至113頁、第133至134頁、第159至160頁、刑事一審卷二第53至59頁、第39至46頁、第60頁），復有社群網站資料、合夥契約書、原告匯款申請書回條、欣心商行之房屋租賃契約書及收支表、被告傳送早餐店住址及照片予原告之對話擷圖、兩造間LINE對話內容、中國信託商業銀行108年10月16日中信銀字第108224839222482號函所附帳戶申請人資料、存款交易明細，及臺中市政府108年10月16日府授經商字第1080241168號函所附欣心商行資料等件附於偵查卷可佐，堪信屬實，且上開事實，業經本院109年度易字第848號、臺灣高等法院110年度上易字第1198號刑事判決認定屬實，並判決被告謝浩然犯詐欺取財罪確定在案，有本院109年度易字第848號、臺灣高等法院110年度上易字第1198號刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至20頁、第63至67頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第213條分別定有明文。本件被告為牟一己私利，利用原告欲從事投資，竟以前女友欣心商行之照片、租賃契約及流水帳報表，對原告施用詐術騙取款項，原告因而將出資額30萬元匯至被告帳戶內，致原告現仍受有30萬元之損害，已詳如前述，是原告依上開規定，請求被告賠償原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告30萬元，及自110年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法　官　羅富美計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 0元免徵裁判費合計 0元以上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日書記官　陳鳳瀴

臺北簡易庭110年度北簡字第13823號

關鍵資訊