110年度北簡字第1777號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 04 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北簡字第1777號原告羅彩綦被告陳家豪上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院109年度審簡字第1972號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟（109年度審附民字第1777號），經刑事庭移送前來，本院於民國110年3月25日言詞辯論終結，判決如下︰主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告主張：被告能預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，基於幫助他人遂行詐欺取財犯罪亦不違背其本意之不確定故意，於民國107年7月間，將其所申辦之聯邦商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍均不詳之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成年成員取得系爭帳戶資料後，竟意圖為自己不法所有，於107年12月6日撥打電話向原告佯稱可投資購買未上市公司股票云云，致原告陷於錯誤，約定購買，依指示於107年12月11日14時52 分許、108年3月11日11時20分許，各匯款新臺幣（下同）86,000元、76,000元至系爭帳戶。旋即遭提領一空，原告因而受有162,000元之損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告162,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊遭詐騙集團詐欺要代為操作股票，才將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼及現金50,000元交付對方，詐騙所得都流向詐騙集團，伊現在無法聯繫對方，伊也是受害者等語，資為答辯。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文，是主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，苟未能舉證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院106年度台上字第355、2079號民事判決意旨參照）。㈡原告主張之前揭事實，固提出匯款單2紙為證，惟被告提供存摺、提款卡及密碼予詐欺集團，而幫助該詐欺集團成員對其詐欺取財之事實，雖經本院109年度審簡字第1972號刑事簡易判決書所認定，並判決被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日在案，惟檢察官不服提起上訴，經本院刑事合議庭審理後，認依卷內事證尚不足以形成「本案正犯有施以詐術之行為」，且「告訴人即羅彩綦確有因正犯行為而陷於錯誤」，無從證明本案正犯有何詐欺取財或洗錢之犯行，無從認定被告有幫助詐欺取財之犯意或犯行，而撤銷原判決，改判被告無罪確定在案，此有本院110年度審簡上字第6號刑事判決在卷可稽。依原告於警詢所述，其曾查證「輝城電子股份有限公司」確實存在，分批買進該公司未上市股票，亦取得所購之股票，股票投資本有風險，自稱「李愷齡」之人宣稱將來有上市可能、甚或買一送一紅利方案，至多屬廣告性質，難謂屬行使詐術，且原告購買前開未上市股票係基於個人投資，難謂有陷於錯誤之情。又開刑事判決並未認定被告有何參與詐騙之行為，亦無其他證據可資佐證被告為共同侵權行為人，是原告主張被告就其所受投資損害，應負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據。四、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告162,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　16　　日臺北簡易庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　16　　日書記官賴敏慧

臺北簡易庭110年度北簡字第1777號

關鍵資訊