110年度北簡字第18023號｜民事：給付貨款｜裁判日期：111 年 04 月 08 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 110年度北簡字第18023號原告新誠工業有限公司法定代理人洪晟翔訴訟代理人蔡菘萍律師被告太源創新股份有限公司法定代理人劉五湖訴訟代理人林銘輝上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國111年3月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬捌仟壹佰伍拾壹元，及自民國一百一十年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬捌仟壹佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告自民國105年6月起陸續向原告購買汽車零件數批，原告均已交付，惟被告尚欠貨款新臺幣（下同）434,822元迄未給付，經原告多次催討，被告均置之不理。又被告自認積欠貨款378,151元，依民法第129條第1項第2款規定，被告之承認行為屬拋棄時效利益之意思表示，被告不得以時效完成而拒絕給付該部分貨款；且被告於108年10月30日、109年3月30日各償還原告1萬元，則被告因債務之一部清償視為對全部債務之承認，發生時效中斷之效力，被告至少應給付原告貨款378,151元，為此提起本訴。並聲明：被告應給付原告434,822元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：本件原告請求之貨款期間為105年8月31日至107 年8月31日共8筆貨款，其中105年8月31日交貨之應付帳款為118,797元，被告已清償2萬元，尚欠98,797元；其餘105年9月30日起至107年8月31日之7筆貨款共279,354元，被告完全未清償。然本件交易商品為散熱片、發電機及風扇等日常交易頻繁之商品，應適用民法第127條第8款規定之2年短期消滅時效，本件貨款均已罹於消滅時效。又被告雖於107年12 月18日起至108年8月28日匯款共7萬元予原告，惟此乃係給付105年7月31日以前之貨款，且已付清，與本案無關。另被告雖分別於108年10月30日、109年3月30日各匯款1萬元予原告，惟此係給付第1筆之貨款，僅該筆貨款（即105年8月31 日之貨款）有中斷時效之事由，其餘7筆貨款請求權均已逾2年時效而消滅，被告並未拋棄時效利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第277條前段、第279條分別定有明文。查原告主張被告自105年6月起陸續向原告購買汽車零件，迭經原告催告給付，被告尚積欠貨款434,822元迄未清償之事實，係提出106年4月25日內湖週美郵局58號、106年8月4日內湖週美郵局113號、107年10月15日內湖週美郵局185號、109年5月29日南港郵局459號及109年7月24日內湖東湖郵局139號等存證信函暨回執為證（見支付命令卷第15至24頁）。而被告於110年9月16日民事陳報狀則自認其就105年8月31日交貨之零件款已為部分清償，尚積欠原告98,797元；另自105年9月30日起至107年8月31日交貨之零件款共計279,354 元均未清償，以上合計378,151元，是堪認被告尚積欠原告貨款共計378,151元。至其餘貨款部分，被告既否認，原告復未提出相關出貨單等證明為佐，自難採認。（二）次按民法第127條第8款規定：「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價」，此主要乃著眼於該項商品或產物代價債權，多發生於日常頻繁之交易，亦即平日具慣常性之行為，故賦與較短之時效期間以促從速確定。從而，原告若為依其營業登記項目所供給商品之販賣，自可推定屬其日常頻繁之交易行為，因而賦與較短時效（最高法院102 年度台上字第524號裁判意旨參照）。查原告公司之營業登記項目包含「汽、機車零件配備批發業」、「汽、機車零件配備零售業」等項目，依前開說明，兩造就系爭汽車零件之買賣契約，自可推定屬其日常頻繁之交易，依上述規定，本件原告貨款請求權之時效為2年。（三）再按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明定。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上字第1307號裁判意旨參照）。查被告就其積欠原告105年8月31日交貨之零件款98,797元，及此部分已生「承認」中斷時效事由之事實，並無爭執，是原告請求被告給付貨款98,797元，洵屬有據。另被告就其積欠原告自105年9月30日起至107年8月31日之7筆貨款共279,354元之事實，亦不爭執，僅辯稱該部分之請求權已逾2年時效而消滅，且不生「承認」中斷時效事由等語。經查，本件被告自104年起即未依約清償各筆貨款，迭經原告催告返還，被告則陸續為部分還款，此觀諸原告所提出之105年1月18日催告函及105年3月7日內湖週美郵局22號、106年4月25日內湖週美郵局58號、106年8月4日內湖週美郵局113號、107年10月15日內湖週美郵局185號等存證信函暨回執自明（見支付命令卷第9至20頁），而依107年10月15日內湖週美郵局185號存證信函可知，原告已就被告所積欠自105年6月起至107年9月止之貨款為催告，則被告陸續於107年12月18日、108年2月19日、108年4月25日、108年5月31日、108年7月3日、108年8月28日、108年10月30日及109年3月30日各還款10,000元或15,000元不等（參見原告所提出之存摺明細，見本院卷第87至93頁），既未指明係就何筆貨款為清償，應認被告所為一部清償，視為對於全部債務之承認。則原告於110年7月21日對被告聲請發支付命令（見聲請支付命令狀收狀戳），因有上述「承認」之中斷時效事由，並未逾2年短期時效消滅期間。是原告請求被告給付原告貨款378,151元，洵屬有據，應予准許。四、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付原告378,151元，及自支付命令送達被告翌日即110年8月3日（見支付命令卷第39頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 4　　月　　 8　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 4　　月　　 8　　日書記官　陳怡如計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 4,740元合計 4,740元

臺北簡易庭110年度北簡字第18023號

關鍵資訊