110年度北簡字第18631號｜民事：給付費用等｜裁判日期：110 年 12 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度北簡字第18631號原告伊立汽車租賃有限公司法定代理人陳岳余被告李姵嬅上列當事人間請求給付費用等事件，本院於民國110年12月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬零壹佰柒拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰玖拾貳元，餘新臺幣捌元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬零壹佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）6萬4,670元。」，嗣於110年12 月13日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告6萬0,670元。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前於108年11月15日起向原告承租豐田廠牌、車牌號碼000－0000、排氣量1,500CC之車輛（下稱系爭車輛）使用，每日租金1,500元。詎被告自108年12月27日起即未依約給付租金，原告遂於109年1月14日將系爭車輛拖回，而原告取回系爭車輛後，發現系爭車輛之前保桿受有損害。又因被告未將系爭車輛之鑰匙返還，致原告無法使用系爭車輛，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟，請求被告給付108年12月27日起至109年1月29日止，共計30日之租金4萬5,000元（計算式：1,500元×30日＝4萬5,000元）、車輛修復費用8,500元（包含：保險桿烤漆4,500元及鑰匙費3,500元）、拖吊費5,000元及ETC費用2,170元，共計6萬0,670元等語。並聲明：被告應給付原告6萬0,670元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）經查，原告主張被告於108年11月15日起向原告承租系爭車輛使用，每日租金1,500元，且被告自108年12月27日起即未依約給付租金，而原告於109年1月14日將系爭車輛拖回，然原告取回系爭車輛後發現系爭車輛之前保桿受有損害，且因被告未將系爭車輛之鑰匙返還，致原告無法使用系爭車輛等情，業據原告提出通訊軟體對話紀錄、民事支付命令聲請狀、系爭契約、金額明細、本票影本及維修單等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。（二）而關於原告請求被告給付租金4萬5,000元、拖吊費5,000 元及ETC費用2,170元費用部分，本院參以兩造間之通訊軟體對話紀錄顯示，原告曾以金額項目明細單向被告請求租金4萬5,000元、拖吊費5,000元及ETC費用2,170元費用，被告業已讀取（見本院卷第17頁），且依上開說明，可視同被告就此部分事實已自認，則原告請求被告賠償此部分費用計5萬2,170元（計算式：4萬5,000元＋5,000元＋2,170 元＝5萬2,170元），應屬有據。至關於原告請求維修費用8 ,500元部分，本院審酌原告所提之維修單（見本院卷第53頁）所示，其上所載之維修項目第1至3項加總金額僅為8,000元，故該維修單將上述金額記載合計8,500元顯屬計算上之錯誤，是原告請求被告給付8,000元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。（三）基上，原告得請求被告給付之金額共計6萬0,170元（計算式：5萬2,170元＋8,000元＝6萬0,170元）。四、縱上所述，原告依系爭契約法律關係請求被告給付6萬0,170元，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　22　　日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　28　　日書記官蘇炫綺

臺北簡易庭110年度北簡字第18631號

關鍵資訊