臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

美亞商旅股份有限公司

法定代理人

黃春發

訴訟代理人

林嘉賓

訴訟代理人

林家訪

被告

陳建志

上列當事人間因竊盜等案，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（109年度審附民字第2178號），由本院刑事庭以裁定移送前來，於中華民國110年4月8日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告基於竊盜之故意於民國108年10月27日上午3時40分許，侵入址設臺北市○○區○○○路○段00號5樓原告公司內，徒手竊取原告公司設置在第5032號、第5043號、第5046號、第5048號、第5049號、第5052號、第5055號、第5058號、第5073號、第5077號、第5078號、第5080號、第5085號房間內共計13部之東元牌49吋液晶電視，價值共計新臺幣(下同)154,700元，原告因此而受有154,700元損害，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告154,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：對本件起訴之聲明，並無任何異議，願於服刑假釋或期滿之日，藉由工作賺錢分期償還此筆金額等語，資為抗辯。

四、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地竊盜原告財物乙節，業經本院刑事庭依竊盜罪累犯判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等情，並經本院依職權調閱前開卷宗經核屬實，且為被告所不爭執，自堪認原告主張之事實為真正。揆諸前揭說明，原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年5月7日（見本院109年度審附民字第2178號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無不合。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付154,700元，及自109年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

八、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。

臺北簡易庭