110年度北簡字第8839號｜民事：拆屋還地等｜裁判日期：111 年 03 月 04 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北簡字第8839號原告江寶有限公司法定代理人周國賢訴訟代理人張元輔被告林建男林玉惠林學濬共同訴訟代理人孟欣達律師蕭盛文律師複代理人顏宏律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年2月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落臺北市○○區○○段0○段000地號上，如附圖即臺北市松山地政事務所民國110年10月26日信義土字第041900號土地複丈成果圖所示A部分（面積13平方公尺）之建物拆除，並將土地騰空返還原告。被告應連帶給付原告新臺幣12,090元，及自民國110年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國111年1月1日起至騰空返還第一項土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣1,252元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如就第一項以新臺幣928,189元、就第二項以新臺幣12,090元、就第三項已到期部分各期以新臺幣1,252元，為原告預供擔保後，各得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應將坐落台北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）之地上物（即門牌號碼台北市○○區○○路000巷0 0弄00號建物約6平方公尺部分，面積以實測為準）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。嗣變更訴之聲明為：㈠被告應將系爭土地如附圖所示項目A部分之建物（即門牌號碼台北市○○區○○路000巷00弄00號房屋，面積13平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告；㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）12,090元，及自民國110年12月25日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自111年1月1日起至騰空返還第1項所示土地之日止，按月於每月1日前連帶給付原告1,252元（卷第221、265、283頁）。核其所為訴之變更及追加，因請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許，合先說明。二、原告主張：其為系爭土地之所有權人，被告為未辦保存登記之門牌號碼台北市○○區○○路000巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權人，系爭房屋無權占用系爭土地面積達13平方公尺如附圖所示A部分，致原告無法使用收益，應予拆除。又被告無權占有系爭土地，受有相當租金之不當利益，使原告受有損害，自應給付原告以系爭土地之申報地價年息5%核計被告所受相當租金之不當利益，而系爭土地之申報地價於110年、111年分別為每平方公尺22,320元、23,120元，被告應連帶給付原告自110年3月1日起至110年12月31日止所受相當租金之不當得利12,090元(計算式：22320×13×5%×10/12＝12090)，並請求被告自111年1月1日起至返還占有土地之日止，按月連帶給付1,252元（計算式：23120×13×5%×1/12＝1252，元下四捨五入）相當租金不當得利。爰依民法第179條、第767條第1項前段規定請求，並聲明：1.被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A所示面積13平方公尺之系爭房屋拆除，並將該部分土地騰空返還原告。2.被告應連帶給付原告12,090元，及自110年12月25日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並自111年1月1日起至返還第一項土地之日止，按月於每月1日前連帶給付原告1,252元。三、被告則以：本件固經松山地政事務所測量系爭房屋占用系爭土地13平方尺，惟系爭房屋之基地坐落於同區段164、165、176、176-4地號土地，1樓面積為45.79平方公尺，前經本院103年度訴字第4602號判決（下稱另案判決）認占用164地號土地面積為12平方公尺，扣除向國有財產署承租使用之176-4地號25平方公尺，則系爭房屋座落系爭土地及176地號2筆土地面積應不逾8.79平方公尺，本件測量之複丈成果圖（即附圖）所示A面積達13平方公尺，與系爭房屋實際使用各地號之總面積相扞格，有所違誤。又附圖A部分僅有如屋簷、鐵窗、管線及瓦斯桶等突出物，並無主結構占用系爭土地，該突出物存在並無影響原告之土地開發利用。且因另案判決後，被告已自行將占用164地號之系爭房屋一角拆除，現僅以大型雨棚勉為遮風避雨，若再須拆除占用系爭土地部分，系爭房屋恐有倒塌之虞，所受損失甚鉅，而原告能取得之利益甚微，原告提起本件訴訟應屬權利濫用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)原告主張其於110年2月5日因拍賣取得系爭土地之所有權全部，為系爭土地所有權人，系爭房屋為未保存登記之建物，原事實上處分權人林陳意子死亡後，由被告3人繼承，而為系爭房屋事實上處分權人等情，有系爭土地所有權狀、權利移轉證書、本院109年度簡上字第107號民事判決影本在卷可稽（卷第13、57頁），且為兩造所不爭執（卷第121頁），堪信為真正。 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。查原告另主張系爭房屋占用系爭土地面積13平方公尺，有臺北市松山地政事務所110年10月12日信義土字041900號土地複丈成果圖即附圖在卷可稽(卷第209頁)。被告雖辯稱系爭房屋座落於同區段164、165、176、176-4地號土地，1樓面積為45.79平方公尺，扣除分別坐落於164、176-4地號之12、25平方公尺後，則坐落於系爭土地及176地號之面積應無逾8.79平方公尺，附圖之複丈成果有誤云云，然查系爭房屋除1樓面積45.79平方公尺外，尚有2樓面積50.27平方公尺，總面積96.06平方公尺（卷第15頁），以2樓面積扣除上開占用164、176-4地號面積後，尚有13.27平方公尺，且被告亦稱系爭房屋有增建（卷第234頁），則系爭房屋占用系爭土地面積為13平方公尺，核無不合，被告所辯，不足採信，其請求再由內政部國土測繪中心為測量，亦無必要。被告另辯稱系爭房屋僅屋簷、鐵窗等突出物占用系爭土地云云，然查本件對於系爭房屋占用系爭土地面積之測量，係以系爭房屋外牆壁體為測量基準，此為兩造所同意，有勘驗筆錄可佐（卷第203頁），並非以屋簷、鐵窗為測量界線，被告上開所辯，洵屬無據。被告復辯稱若拆除系爭房屋占用系爭土地部分，系爭房屋將有倒塌之虞，損失甚鉅，而原告所受利益甚微云云，然被告亦未能舉證證明其就系爭房屋占用附圖A部分之使用利益有何優於原告對系爭土地使用利益之情形，自亦難認有據。是本件原告本於所有人之地位，依上開規定訴請被告拆除所占用系爭土地上如附圖A部分之建物後，並將占用系爭土地部分騰空返還予原告，自屬有據，應予准許。 (三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，土地所有權人當得請求占用人返還。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，並為於租用基地建築房屋之地租所準用，土地法第97條第1項、第105條定有明文。所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，而法定地價則係土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148 條分別定有明文。舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，平均地權條例第16條前段定有明文。查本件原告自110年2月起為系爭土地之所有權人，被告係因繼承取得系爭房屋之事實上處分權，業如前述，準此，原告自得向被告請求連帶給付相當於租金之不當得利。而被告之系爭房屋無權占用系爭土地如附圖A所示面積13平方公尺，則原告請求被告連帶給付自110年3月1日起至返還系爭土地之日止之相當租金之不當得利，自屬有據。而系爭土地於110年、111年之公告地價分別為每平方公尺27,900元、28,900元（卷第279頁），以其百分之80計算為申報地價各為22,320元、23,120元，並斟酌系爭土地之坐落位置、週遭環境、繁榮程度、交通狀況、使用方式等情，認原告主張以年息5%計算，尚屬允適。是依此計算之結果，原告請求被告連帶給付自110年3月1日至110年12月31日起所受相當租金之不當得利12,090元(計算式：22320×13×5%×10/12＝12090 )，及自110年12月25日(卷第283頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，並請求被告自111年1月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按月連帶給付1,252元（計算式：23120×13×5%×1/12＝1252），應屬有據。 (四)綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除如附圖所示A部分之建物並返還該占用部分土地，及依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告12,090元及自110 年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自111 年1月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按月連帶給付1,252元，為有理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官陳黎諭

臺北簡易庭110年度北簡字第8839號

關鍵資訊