臺北簡易庭111年度北小字第2177號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 111 年 07 月 19 日
• 當事人: 新安東京海上產物保險股份有限公司、陳忠鏗、郭榮吉

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2177號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
被 告 郭榮吉

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111年7月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主　 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟叁佰貳拾元，及自民國一百一十一年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟叁佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市大安區復興南路1段135巷與忠孝東路4段17巷口，依前開規定，本
院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國110年6月22日12時46分，駕駛車號000-0000號計程車（下稱被告車輛），在臺北市大安區復興南路1段135巷與忠孝東路4段17巷口，因倒車不慎之疏失，碰
撞由原告承保、訴外人保利新工程有限公司所有、訴外人蔡四典駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受有損害，原告已支出修復費用新臺幣（下同）32,281元（含工資3,900元、烤漆8,424元、零件19,957元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196規定，請求被告賠償系爭車輛修理費等語。並聲明：被告應給付原告32,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告就其所主張之事實，業據提出系爭車輛行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯等為憑（見本院卷第17頁至第31頁），並有本件交通事故肇事資料在卷可證（見本院卷第33頁至第45頁）。依前揭道路交通事故現場圖現場處理摘要欄載：「被告車輛於肇事地點因倒車而與同向系爭車輛碰撞」（見本院卷第38頁），原告對此並不爭執（見本院卷第85頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本件被告有上開倒車之
行車疏失，致系爭車輛受損等情應可認定，可信原告之主張為真實。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條
復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車
之耐用年數為5年，本院爰依固定資產耐用年數表、固定資
產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。原告請求系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為32,281元，其中零件費用為19,957元，此有估價單及電子發票證明聯存卷可憑（見本院卷第29頁、第31頁），而系爭車輛出廠年月為103年4月，亦有行車執照在卷可參（見本院卷第17頁），至110年6月22日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用7
年2月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），
已逾自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表規定，以成本10分之1為合度，則系爭
車輛更換零件部分，經扣除折舊後為1,996元（計算式：19,957元×0.1＝1,996元；元以下四捨五入），加計工資3,900元
、烤漆8,424元，系爭車輛修復費用應為14,320元。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。本件係為侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年3月28日（見本院卷第51頁、第53頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
六、綜上所述，原告請求被告給付14,320元，及自111年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　19　　日臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項　　　　目 金　額（新臺幣）　　備 註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　19　　日書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。