臺北簡易庭111年度北小字第2180號

• 裁判案由: 債務不履行損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 111 年 05 月 25 日
• 當事人: 和雲行動服務股份有限公司、謝富來、何欣穎

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北小字第2180號
原 告 和雲行動服務股份有限公司

法定代理人 謝富來

訴訟代理人 歐達開
被 告 何欣穎

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按
小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有明文規定。
二、查兩造所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約第24條約定
如因該契約涉訟時，雖合意由本院管轄，惟原告和雲行動服務股份有限公司為公司法人，且本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下（原告請求被告何欣穎給付之金額為74,724元），有原告起訴狀及iRent24小時自助租車租賃契約
在卷可參，而上開合意管轄之約定並為原告預定用於同類契約之條款，是本件仍應依首揭法條定管轄法院。又被告之住所地係在「基隆市中山區」，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，則依民事訴訟法第1條第1項，應由臺灣基隆地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　25　　日臺北簡易庭 法 官　陳仁傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　25　　日書記官　黃進傑