臺北簡易庭111年度北小字第2389號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 111 年 07 月 19 日
• 當事人: 台北伊玲玖青旅有限公司、鍾美麟、陳世承

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2389號
原 告 台北伊玲玖青旅有限公司

法定代理人 鍾美麟
訴訟代理人 楊晴
被 告 陳世承

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國111年6月28日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰肆拾貳元，及自民國一百一十一年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告新臺幣伍佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年4月8日下午9時35分許，攜帶攜帶質地堅硬、尖銳且客觀上足對人生命、身體構成威脅之剪刀1把，前往址設臺北市○○區○○路00號3樓由原告公司開設之
「台北109青旅」，見旅店櫃枱無人看管，遂持上開剪刀破
壞楊晴所管領之木製抽屜之木板及鎖頭，致令不堪使用，竊取其內之備用金新臺幣（下同）1,500元、友善商店零錢桶
現金300元，置於櫃枱之OPPA行動電話乙支、毛巾2條，被告業經本院以109年度審易字第1823號刑事判決被告犯攜帶兇
器竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月。故原告向被告請求損害
賠償現金1,800元、OPPA牌手機1支11,990元、毛巾2條312元、寄存證信函費用140元、OPPA牌新手機1支10,490元、櫃台修護維修費5,000元、本金29,732元自109年10月29日之利息2,285元及訴訟費用1,000元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,017元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出本院109年度審易字第1823號刑事判決影本在
卷可稽(見本院卷第10-14頁)，而被告已於相當時期受合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告主張之事實為真正，是原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。
四、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第215條、第216條第1項規定分別定有明文。經查，原告請求被告賠償33,017元，其中請求賠償遭竊之現金1,800元、OPPA牌手
機1支11,990元、毛巾2條312元及因受損害而支出寄存證信
函費用140元、櫃台修護維修費5,000元等情，業據其提出領機單、明潔國際有限公司出貨單、購買票品證明單、限時掛號函件執據、櫃台修護維修費收據等件影本在卷足憑(見本
院卷第15-16頁、第18頁)，是原告請求被告賠償現金損失1,800元、OPPA牌手機1支11,990元、毛巾2條312元及因受損害而支出寄存證信函費用140元、櫃台修護維修費5,000元，共計19,242元(計算式：1,800＋11,990＋312＋140＋5,000＝19,242
)，為有理由。至原告另向被告請求賠償OPPA牌新手機1支10,490元及訴訟費用1,000元部分，因原告已請求OPPA牌手機1支11,990元，足已填補其所受損害，故原告再請求OPPA牌新手機1支，洵屬無據；而訴訟費用為本院依職權審酌而定，
是原告此部分之請求，亦屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求自109年10月29
日起算之利息2,285元部分，並無理由，而原告請求被告給
付自起訴狀繕本送達翌日即111年6月7日（見本院卷第31頁
）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,
242元，及自111年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　19　　日臺北簡易庭
法　 官　郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　19　　日書　記　官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計　　算　　書
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元