臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

佑易科技股份有限公司

法定代理人

謝照偉

被告

宏笙資產開發股份有限公司（原名宏笙營造股份有限公司）

法定代理人

楊穠逢

訴訟代理人

朱奕福

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國111年7月13日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦定有明文，查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）66,255元，及自民國111年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息行，有支付命令狀可稽(見本院111年度司促字第4828號卷第6頁，下稱支令卷)，嗣於訴訟中陳明代刻印章之500元不請求，有言詞辯論筆錄足憑（見本院卷第108頁），核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、原告起訴主張：被告前於110年5月28日與原告就「八里狀元路監視器」等工程（下稱系爭承攬工程）簽署工程估價單，原告業已完成監視器等設備安裝、4G電信網路代辦申請等事項，約定報酬分別為59,600元及3,000元（均未稅），合計工程款金額為65,755元（含稅）。原告於110年6月7日完成監視器連線等事項，完工後並向被告確認監視器系統順利連線，功能運作正常，被告公司總經理亦確認完工，然被告對於原告提供報價單及請款資訊已讀不回，推諉拖欠，原告遂於111年3月18日委請律師以存證信函（下稱系爭存證信函）進行催告，促請被告應於文到後三日給付工程款，系爭存證信函已於同年月21日送達被告，惟迄今未獲置理，為此爰依兩造間之工程契約，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告65,755元，及自111年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：雖然原告已經完成監視器裝設及代辦4G網路，但因為業主工地建設公司還沒有撥款，我們下游廠商沒有拿到款項，所以無法付款給原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。

㈡原告主張兩造於110年5月28日締結系爭承攬工程，原告已依約施作完成，惟被告尚有工程款65,755元尚未支付，業據其提出與所述相符之工程估價單（包含監視器安裝、4G電信網路代辦申請與設定）、兩造間LINE對話內容、系爭存證信函及收件回執為證（見支令卷第12-33頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。原告既已完成系爭工程，被告即應給付工程款，故原告請求被告給付未付之工程款65,755元，洵屬有據。

㈢被告雖辯稱業主尚未撥款，故無法付款云云，然被告與業主間之契約關係，基於契約之相對性，尚不得拘束原告，被告自不得以業主未給付款項為由拒絕給付原告工程款，故被告所辯，並無理由。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，業已系爭存證信函催告被告於文到3日內給付，系爭存證信函已於111年3月21日送達被告，有送達回執在卷足憑（見支令卷第33頁），準此，原告請求給付自系爭存證信函送達後3日之翌日即111年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付65,755元，及自111年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 　 1,000元合計 1,000元