臺北簡易庭111年度北小字第4154號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 111 年 11 月 21 日
• 當事人: 夠麻吉股份有限公司、吳進昌、孫稚閔即鍋鍋鍋獨享鍋專賣店

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4154號
原 告 夠麻吉股份有限公司

法定代理人 吳進昌
訴訟代理人 張國玉
被 告 孫稚閔即鍋鍋鍋獨享鍋專賣店

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國111年10月31日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟肆佰貳拾陸元，及自民國一百一十一年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬伍仟肆佰貳拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告自民國111年3月至5月間陸續向原告訂
購蔬果食材，經折扣後貨款共計新臺幣（下同）65,426元，約定至遲應於次月10日前完成付款。詎原告於被告訂購後均依約送達貨品至被告指定處所，並經被告收受，惟被告未依約繳付上開貨款，原告並於111年6月15日以存證信函催告，被告仍置之不理。為此，爰起訴請求被告給付貨款65,426元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張上開事實，業據其提出訂貨單明細、對帳單、存證信函及其回執單等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項之規定，即視同自認原告之主張，是應認原告之主張應為真實。從而，原告本於買賣契約之法律關係，訴請被告給付65,426元及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月15日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　21　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　21　　日書記官　官逸嫻

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。

計　　算　　書
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元