111年度北小字第4237號｜民事：給付租金｜裁判日期：111 年 11 月 14 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 111年度北小字第4237號原告台灣歐力士股份有限公司法定代理人伏谷清訴訟代理人詹緯全被告恩典商行兼上法定代理人王麗瑜上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國111年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬貳仟元，及自民國一百一十一年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有租賃契約書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告恩典商行於民國109年11月24日簽署租賃契約書，由原告向訴外人即供應商中興保全股份有限公司購買監控設備一批，並出租予被告恩典商行使用收益，雙方約定租賃期間為109年11月24日起36個月，每月租金新臺幣（下同）2,100元，並以被告王麗瑜為連帶債務人，就被告恩典商行對於上開契約所附之債務負擔連帶清償責任。而被告恩典商行嗣於111年4月30日起即未依約付款，依契約第9條第1項、第2項、第11條約定，被告應連帶給付原告42,000元之租金，以及自遲延之日起至清償日止，按週年利率14.6％計算之利息。為此，爰依租賃契約、民法第272條、第273 條起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之租賃契約書、客戶付款紀錄表、存證信函為證，又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告本於兩造間租賃契約法律關係、民法第272條、第273條規定，訴請被告連帶給付42,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即自111年7月30日起，至清償日止，按週年利率14.6％計算之利息，洵屬正當，應予准許。四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　14　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　14　　日書記官　蘇冠璇附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元

臺北簡易庭111年度北小字第4237號

關鍵資訊