臺北簡易庭111年度北小字第5726號

• 裁判案由: 給付保養費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 112 年 02 月 20 日
• 當事人: 友嘉實業股份有限公司、朱昱維、偉宏營造股份有限公司、凌鴻章

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5726號原 告 友嘉實業股份有限公司

法定代理人 朱昱維
訴訟代理人 楊遠愷
被 告 偉宏營造股份有限公司

法定代理人 凌鴻章
上列當事人間請求給付保養費事件，於中華民國112年2月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十一年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造於民國110年8月17日簽訂自動化停車設備定期保養合約書（下稱系爭契約），由原告承攬被告坐落新北市○○區○○○街00號之機械式停車設備（下稱系爭設備）施作
保養，約定期限自ll0年9月1日起至ll1年6月30日止，每月
施作保養1次，每月保養費新臺幣（下同）10,500元。原告
依約完成ll1年2月至同年6月之保養後，被告均於維護保養
紀錄表簽收確認。又被告就ll1年2、3月份之保養費，分別
開立發票日ll1年6月18日之支票各1張予原告，惟該等支票
屆期經原告提示後，皆因存款不足遭退票。另原告開立同年4月21日、5月19日、6月13日之發票予被告，請求被告給付
保養費未果。被告共積欠原告保養費52,500元，經原告多次催討均未置理。爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告52,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第77頁）。
三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出自動化停車設備定期保養合約書、系爭支票暨退票理由單、系爭設備保養紀錄表、電子發票證明聯暨掛號函件存根，及存證信函暨回執等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，所提支付命令聲明異議狀亦未表明具體答辯理由，是應認原告之主張為真實。
五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付52,500元，及自支付命令送達翌日（即111年8月30日，見支付命令卷第59頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 2　　月　　20　　日臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 2　　月　　20　　日書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。