臺北簡易庭111年度北小字第686號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 111 年 04 月 29 日
• 當事人: 阿縵有限公司、李宏澤、林美智即帶好運物流企業社

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第686號
原 告 阿縵有限公司

法定代理人 李宏澤
被 告 林美智即帶好運物流企業社

楊悅容

上列當事人間返還不當得利事件，於民國111年3月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣18,535元，及被告林美智即帶好運物流企業社自民國110年3月27日起、被告楊悅容自民國111年2月16日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1千元由被告連帶負擔。
本判決第1項得假執行；被告如以新臺幣18,535元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告於民國110年2月1日起訴時請求被告林美智即帶好運物
流企業社給付新臺幣（下同）18,535元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第11頁)；嗣於訴訟中，追加被告楊悅容，並變更聲明為：被告應
連帶給付原告18,535元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行，其追加被告之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定，應准。另被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情事，依
原告聲請一造辯論判決。
二、原告主張、聲明：被告林美智即帶好運物流企業社（下稱企業社）係林美智於107年5月25日獨資設立，主要業務為貨物運送之物流服務。經營模式為向客戶預收運費，同時交給客戶包裝袋及條碼單（依包裝袋大小不同，分成小黃袋、小綠袋、大綠袋等，運費金額各不相同)，客戶委請運送貨物時，以上開包裝袋包好，並填妥條碼單，聯絡被告派員到府收件運送，但被告企業社至107年10月止，已積欠員工薪水，有TVBS報導可證。被告企業社明知經營困難，積欠員工薪資之久，員工隨時可能拒絕工作，在隨時無法履約而停止營業情形下，仍隱瞞此等事實，向原告預收運費，使原告誤以為其有持續履行運送契約之能力及意願，於107年9月19日向被告購買大綠袋200個，預付運費新臺幣11,340元（計算式：54(未稅)*200*1.05(加稅5%)=11,340）。於107年12月28日購買小綠袋200個，預付運費6,720元（計算式：32(未稅)*200*l.05=6,720）。另於停業前的108年2月間，致原告再次陷於錯誤而受詐欺，於108年2月26日再次購買小黃袋200個，預付運費5,880元（計算式：28(未稅)*200*1.05=5,880元）。原告於108年4月29日、5月2日、5月3日催促被告到府收件，然被告隱瞞停業事實，未派人到府收件，經其他被害人告知，並查得網路新聞後，原告始發現被詐。核原告受有大綠袋116個之運費6,577元（計算式：54*116*l.05=6,577）、小綠袋236個之運費7,930元（計算式：32*236*l.05=7,930）、小黃袋137個之運費4,028元（計算式：28*137*1.05=4,028），共計18,535元之損害，有未使用之條碼單可證。被告企業社已於108年5月15日辧理歇業登記，足見被告已無履行契約之意願及能力，有給付不能等債務不履行情形。原告依法以起訴狀通知被告解除全部契約，並依民法不當得利規定，請求返還18,535元。另原告依民法第184條規定請求本院擇一為有理由之判決。又依被告企業社於107年7月26日開戶日起至108年5月15日結清日止之第一商業銀行交易明細，得知被告企業社一有錢入帳後，隨即以行動匯款之方式，將錢轉匯至0000000000000000000銀行帳戶中，僅留數百元、甚至數十元於企業社帳戶中，有違一般商業經營常規。且當時被告企業社已積欠員工薪資數月未付，仍持續販售好運袋向原告預收運費，足見被告企業社係有計畫掏空，
0000000000000000000帳戶名義人即被告楊悅容提供銀行帳
戶供被告企業社使用，依情節構成共犯或幫助犯。原告依民法第185條規定，請求被告楊悅容負連帶賠償責任。並聲明
：如上變更後之聲明。
三、本院判斷的簡要說明：原告上面的主張，已經提出被告企業社之商業登記資料（本院卷第19頁）、優惠方案資料（本院卷第21-23頁）、大綠袋、小綠袋、小黃袋條碼單（本院卷
第25-29頁）、TVBS於107年10月29日網路新聞報導（本院卷第31頁）、統一發票3紙（本院卷第33-37頁）、兩造LINE對話列印4紙（本院卷第39-45頁）、交易明細(本院卷第73-89頁)、網路資料（本院卷第91頁）等為證，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項、第279條第1項規定，可以認定，故原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告連
帶賠償原告因被告企業社無法履約所生的本件損害，可以採取。
四、綜上，原告請求被告連帶給付18,535元，及被告企業社自110年3月27日起、被告楊悅容自111年2月16日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有理由，應准。至於原告
對被告楊悅容超出上准許部分的利息請求，無理由，應駁回。
五、原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第436條之19第1項規定，確定如主文第3項。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日書記官 徐宏華