臺北簡易庭 - 111年度北簡字第10074號（合夥財產盈餘分配）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度北簡字第10074號原告吳英英訴訟代理人黃俐律師被告江憲宗上列當事人間請求合夥財產盈餘分配事件，本院於民國111年9月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬肆仟柒佰肆拾捌元，及自民國一一一年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾柒萬肆仟柒佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之增資股份同意書（下稱系爭增資同意書）約定（見本院卷第23頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造及訴外人何文村於民國105年10月24日簽立合夥契約書（下稱系爭契約）及股東合夥契約書（下稱系爭股東合夥契約），約定每人出資新臺幣（下同）35萬元，合夥經營位於新北市○○區○○路000號1樓之三番日式涮涮鍋（下稱系爭合夥事業），並由被告擔任系爭合夥事業之負責人，其後3方又於同年10月28日簽立系爭增資同意書，約定兩造及訴外人何文村各增資16萬元，故每人總計出資額為51萬元（計算式：35萬元＋16萬元＝51萬元），復於106年3月31 日簽立股東協議契約增訂書，約定自106年4月1日起，暫由原告經營系爭合夥事業至同年9月30日。又被告於105年11月1日起至106年3月31日止，共5個月期間，並未依系爭契約第6條及系爭股東合夥契約第5條約定，依出資比率分配盈餘，而系爭合夥事業自105年11月起至106年3月止之每月收入為8萬8,141元、63萬0,386元、36萬5,900元、30萬4,415元、23萬5,405元，再扣除每月預估成本10萬元，共50萬元後，系爭合夥事業自105年11月起至106年3月止之盈餘合計為112萬4,247元【計算式：（8萬8,141元＋63萬0,386元＋36萬5,900 元＋30萬4,415元＋23萬5,405元）－50萬元＝112萬4,247元】，是原告應分配之盈餘為37萬4,749元（計算式：112萬4,247 元／3＝37萬4,749元），原告請僅求其中37萬4,748元，爰依系爭契約第6條約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告37萬4,748元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：依系爭契約第6條約定：「一、盈餘分配：自契約訂定起，每3個月1日定期分配盈餘乙次，按照出資比率分配之。… 」、系爭股東合夥契約第5條約定：「自本合夥契約訂定起，每滿3個月當月5號須定期按出資比率以現金匯款分配營利乙次，不得以發行新股為之或任何理由拒絕。…」。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、系爭股東合夥契約、系爭增資同意書、股東協議契約增訂書、系爭合夥事業帳務系統畫面及台北青田郵局第621號存證信函等件為證（見本院卷第15至41頁）等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據系爭契約及系爭合夥契約法律關係請求被告給付37萬4,748 元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月15日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　23　　日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　28　　日書記官蘇炫綺

臺北簡易庭111年度北簡字第10074號

關鍵資訊