111年度北簡字第16350號｜民事：給付租金等｜裁判日期：111 年 12 月 29 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 111年度北簡字第16350號原告遠銀國際租賃股份有限公司法定代理人王健誠訴訟代理人譚聖衛被告陳柏霖（原姓名連永威、蘇永威、陳永威）即貪吃雞炭烤吐司上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國111年12月27日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十一年十二月三日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。被告應將廠牌Nissan日產、型式CUBE、牌照號碼RBV-9097、車身號碼JN8AZ2KR0DT302270之車輛壹部返還原告。如不能返還時，被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十一年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬捌仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有車輛租賃合約書第12條附卷可證（見本院卷第15頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年9月17日，向原告承租廠牌Nissan日產、型式CUBE、牌照號碼RBV-9097、車身號碼JN8AZ2KR0DT302270之租賃車輛1部（下稱系爭車輛），租賃期間自109年9月17日起至112年9月16日止，並以每月為1期，共計36 期，每期租金新臺幣（下同）19,900元；嗣被告於111年6月25日應扣款第22期租金時，再度扣款失敗，並自該期時起，被告即未再繼續付款，且其所經營之貪吃雞炭吐司突然停業，個人手機亦停話，對於原告關於租金之請求，完全置之不理，顯已構成違約，原告於111年8月22日以存證信函通知終止兩造之租約；兩造前揭租約經終止後，被告應給付所有未到期租金剩餘總額，即扣除被告先前已付21期租金後，尚有15期之租金共計298,500元仍未給付，爰起訴請求給付等語。並聲明：㈠被告給付原告298,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息14.6%計算之利息。㈡被告應將系爭車輛返還原告；如不能返還時，被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之車輛租賃合約書、租賃事項表、新北市政府郵局第000482號存證信函、郵件掛號收件回執、租金付款明細、車輛鑑價資料等為憑（見本院卷第13頁至第34頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項、第2項後段所示，及請求被告返還原告如主文第2項前段所示，即無不合。四、綜上所述，原告請求：㈠被告給付原告298,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年12月3日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息14.6%計算之利息。㈡被告應將系爭車輛返還原告；如不能返還時，被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年12月3日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書：項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 9,800元合　　　　計　　　 9,800元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日書記官馬正道

臺北簡易庭111年度北簡字第16350號

關鍵資訊