111年度北簡字第17063號｜民事：給付租金等｜裁判日期：112 年 03 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第17063號原告格上汽車租賃股份有限公司法定代理人許國興訴訟代理人黃士豪被告皇家御品生技有限公司兼上 1人之法定代理人林忠雄被告楊淑閔上 1 人訴訟代理人林忠雄上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國112年3月7日言詞辯論終結，判決如下︰主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。事實及理由一、本件依兩造間車輛租賃契約書（下稱系爭租約）第14條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告格上汽車租賃股份有限公司起訴時，訴之聲明第1項請求被告皇家御品生技有限公司（下稱皇家御品公司）、林忠雄、楊淑閔應連帶給付原告新臺幣（下同）188,959元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；嗣於112年3月7 日行言詞辯論程序時，減縮為「被告應連帶給付原告142,110元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息」（見本院卷第165頁），參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。三、原告主張：被告皇家御品公司於110年9月14日邀被告林忠雄、訴外人陳春為連帶保證人，向原告承租車號為000-0000之BENZ牌E250租賃小客車（下稱系爭車輛），約定租期自110 年9月17日起至115年9月16日止，每月租金為25,800元（含加值型營業稅），每1月計1期租金，共計60期，並簽訂系爭租約。嗣由被告楊淑閔承擔陳春就系爭租約之連帶保證責任，並簽立協議書。詎被告皇家御品公司於繳付10期租金後即未再依約履行，屢經催討，均置之不理，原告乃終止系爭租約，並於111年9月6日取回系爭車輛。爰依系爭租約第１條第 C項第a款約定，請求被告給付所欠租金自111年7月17日起至9月6日止共43,860元（25,800×1＋【25,800×21/30】＝43,860 ）；且依系爭租約第10條第A項後段約定，被告應按系爭車輛之牌價3,060,000元之25％給付折舊損失765,000元（3,060 ,000×25％＝765,000），惟此部分原告僅請求308,050元；又依系爭租約第10條第A項前段約定，請求被告給付原告取回系爭車輛之費用15,000元；復依系爭租約第4條第J項約定，請求被告給付原告系爭車輛取回前受損所生回復原狀之維修費用共25,200元（包含鈑金費用4,200元、烤漆費用21,000 元），故原告請求金額合計為392,110元（43,860＋308,050＋ 15,000＋25,200＝392,110），扣除被告皇家御品公司已付履約保證金250,000元，尚應給付142,110元（392,110－250,00 0＝142,110），及依系爭租約第10條第B項所定年利率16％之遲延利息，為此提起本件訴訟，並聲明：1.被告應連帶給付原告142,110元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；2.如為不利判決，願供擔保，請准免為假執行。四、被告則以：伊等經濟狀況不佳，希望扣除保證金250,000元後，能以50,000元來與原告處理等語，資為抗辯。五、得心證之理由：㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭租約、存證信函暨回執、車訊、統一發票、車損照片、估價單、協議書、電子發票證明聯、系爭車輛行車執照等件為證（見本院卷第17-81、105、157-161），且為被告所不爭執，自堪信為真。㈡依系爭租約第4條第J項約定：「本契約期滿或終止時，承租人應將租賃車輛保持功能正常、外觀、內裝配備完整，並合於正常使用之狀態……，如有違反，承租人應負擔回復原狀之所有費用。在租賃車輛未完成點交前，承租人仍負本契約承租人責任」；系爭租約第10條第A項約定：「承租人如有違反……本契約任何約定條款、或信用狀況發生不良變化等情事時，承租人同意出租人得不經通知或催告，逕行終止契約並請求返還或逕自取回租賃物及請求損害賠償，承租人應無條件付清全部積欠租金及其他應付之款項，及賠償出租人車輛牌價25％之折舊損失，和因請求履行本契約義務所衍生之費用」等語。查本件被告積欠原告租金43,860元，並經原告發函終止系爭租約，且系爭車輛於租賃期間內受損致原告支出25,200元，已如前述，故原告依約請求被告給付所欠租金43,860元、取回系爭車輛費用15,000元及系爭車輛之維修費用25,200元，洵屬有據。至原告尚主張請求依系爭車輛之牌價25％給付折舊損失，並願減縮請求為308,050元云云，核此部分折舊損失補償金性質洵屬違約金之規定，惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而本院審酌系爭車輛出廠日為103年7月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第161頁），至原告於111年9月6日取回之日止，實際使用年數已逾8年且顯逾一般運輸業車輛計算折舊之耐用年數4年之標準，故縱原告因被告違約而受有折舊損失亦屬非鉅，復參以原告已取回系爭車輛等節，故本院認原告依約定請求折舊損失308,050元，尚屬過高，應酌減為50,000元為當。㈢從而，原告雖得請求被告皇家御品公司給付134,060元（43,860＋15,000＋25,200＋50,000＝134,060），惟經與原告已收取履約保證金250,000元相扣除後，並無剩餘金額可請求，故原告請求被告皇家御品公司給付142,110元，並請求被告林忠雄、楊淑閔負連帶清償責任云云，礙難准許。六、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告應連帶給付原告142,110元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為無理由，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日書記官　黃進傑計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 1,550元合　　　　計　　　 1,550元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費1,990元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為142,110元，僅應繳納裁判費1,550元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

臺北簡易庭111年度北簡字第17063號

關鍵資訊