111年度北簡字第17235號｜民事：清償欠費等｜裁判日期：112 年 03 月 01 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第17235號原告皇冠大車隊企業股份有限公司法定代理人吳俊德訴訟代理人陳新鈞被告張宏吉上列當事人間請求清償欠費等事件，本院於民國112年2月8日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟元，及自民國一百一十二年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應返還如附表所示借用設備予原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件依兩造間計程車派遣務服務契約（下稱系爭契約）第14條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告張宏吉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告皇冠大車隊企業股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國101年4月12日自備計程車輛加入原告所屬之皇冠大車隊營運，向原告借用如附表所示之設備，並取得原告提供之商標使用授權及媒合派車服務，被告依約每月應給付服務費新臺幣（下同）1,450元。詎被告自106年10月起即未依約給付上述款項，至111年9月止，尚積欠87,000元（1,450元×60月＝87,000元）未清償，經原告催繳，仍置之不理，爰依兩造簽訂之系爭契約第5條第9款、第10條第1 款約定，以起訴狀繕本送達被告終止系爭契約，並依系爭契約第5條第2款、第10款、第10條第2款約定，請求被告給付上開欠款及返還如附表所示借用設備等語。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告87,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應返還如附表所示借用設備予原告。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、得心證之理由：㈠經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之系爭契約、派遣服務申請書、身分證、保險卡、駕照、行照、執業登記證、被告借用設備物件清單、存證信函暨退回信封、被告欠費明細等件為證（見本院卷第13-30頁），其主張核與上開證物相符；又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定視同自認，故原告之主張，自堪信為真實。故原告請求被告給付欠款87,000元及返還如附表所示之借用設備，均屬有據。㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229 條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款部分，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年1月23日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，併應准許。六、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付87,000元及自112 年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並返還如附表所示借用設備，均有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，並依同法第384條所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第1及3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日書記官　黃進傑計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元

臺北簡易庭111年度北簡字第17235號

關鍵資訊