臺北簡易庭111年度北簡字第2446號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 111 年 02 月 24 日
• 當事人: 安泰商業銀行股份有限公司、丁予康、郭忠義

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第2446號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人 丁予康
訴訟代理人 陳志忠
被 告 郭忠義（即郭維中）

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。
二、經查，原告安泰商業銀行股份有限公司雖主張依貸款暨動產抵押契約書第28條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄之法院，惟被告郭忠義（即郭維中）之住所地係在「臺南市安南區」，且被告於本案言詞辯論前，具狀聲請移送於其住所地之臺灣臺南地方法院管轄等節，有貸款暨動產抵押契約書、被告戶籍謄本、民事聲請移轉管轄狀在卷可稽。爰審酌本件兩造所訂立之貸款暨動產抵押契約書性質，既屬企業經營者之原告預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在臺南市安南區，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由，故上開合意管轄條款，對被告顯失公平。從而，被告之聲請為有理由，而應排除合意管轄法院之適用。爰依民事訴訟法第1條1項之規定，移送於被告之住所地法院即臺灣臺南地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　24　　日臺北簡易庭 法 官　陳仁傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　24　　日書記官　黃進傑