111年度北簡字第2782號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 07 月 01 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度北簡字第2782號原告張婷瑜被告張霈珊上列當事人間損害賠償事件，原告就本院110年度審簡字第1412 號偽造文書刑事案件（原110年度審訴字第908號）提起附帶民事訴訟（110年度審簡附民字第84號），經刑事庭移送前來，於民國111年5月30日言詞辯論終結，本院裁定如下︰主文原告之訴駁回。理由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；又按原告起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款定有明文。另按和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，同法第380條第1項、第400條第1項亦有明文。上開規定，依同法第436條第2 項規定，於簡易程序適用之。二、原告起訴主張：被告於民國109年8月10日透過LINE通訊軟體詢問伊有無興趣兼職賺錢，其後邀約伊於同年月19日至臺北市○○區○○○路0段000巷00號「毒茶茶舖」洽談，詢問伊有無興趣從事直銷，被告明知未經伊授權或同意，基於行使偽造私文書之犯意，於同年8月19日至同年11月24日間某時，在不明地點，於芙瑞納股份有限公司（下稱芙瑞納公司）109 年11月24日經銷商申請契約書申請人簽章欄上偽簽伊「張婷瑜」姓名，並於109年11月24日持以向芙瑞納公司行使，足以生損害於伊。為此，依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、經查，原告前於110年8月17日向本院刑事庭提出刑事附帶民事起訴狀（110年度審簡附民字第84號），被告所涉上開偽造文書罪嫌，前經檢察官提起公訴，因被告認罪，本院刑事庭以110年度審簡字第1412號判決在案，被告不服提起上訴，嗣於本院刑事第二審即110年度審簡上字第229號於111年1月10日行準備程序時，兩造成立和解，原告再次提出刑事附帶民事起訴狀（即111年度審簡上附民字第2號），受命法官當庭製作和解筆錄，此有準備程序筆錄、和解筆錄可憑（見證物袋所附電子卷證光碟）。本件原告就已起訴之事件，於訴訟繫屬中對被告更行起訴，已違反民事訴訟法第253條重複起訴禁止原則；再依該和解筆錄內容記載：「1.被告願給付原告3萬元，給付方式如下：第一期於111年2月25日前，給付5千元，…。2.原告同意以上開條件作為被告緩刑之附條件。3.原告其餘請求均拋棄。4.訴訟費用各自負擔。」等情，兩造就同一侵權事實已成立訴訟上和解，因和解與確定判決有同一效力即具有既判力，本件訴訟標的為前開和解筆錄之既判力所及，當事人與法院均同受拘束，不得為相反主張與相異判斷。況且，依和解筆錄所載，就上開金錢給付以外，原告就其他請求之權利，因拋棄而消滅，自不得於本案再行請求，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第380條第1項、第400條第1項規定，本院應以裁定駁回原告之訴。另訴訟上和解本具有執行力，前開和解筆錄係依民事訴訟法成立之和解，依強制執行法第4條第1項第3款規定，可作為執行名義，得向法院聲請強制執行債務人之財產，併予說明。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第436條第2 項、第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　1 　　日臺北簡易庭法官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　1 　　日書記官賴敏慧

臺北簡易庭111年度北簡字第2782號

關鍵資訊