111年度北簡字第3142號｜民事：確認債權不存在｜裁判日期：111 年 09 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第3142號原告李永豪被告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人張兆順訴訟代理人林勵之上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國111年8月24日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件被告主張原告尚有信用卡款新臺幣（下同）2,860元未清償，其中1,598元為民國110年5、6月之GOGORO電池服務費用、62元為自110年5月電池月租費799元自110年6月12日起、110年6月電池費799元自110年7月13日起，均計算至111年1月12日之循環利息、1,200元為逾期手續費，為原告所否認，堪認兩造就系爭債權存在與否發生爭執，則原告提起本件確認債權不存在之訴，應認有確認之法律上利益。二、原告起訴主張略以：原告前向GOGORO公司購買機車並簽訂電池服務合約，約定以被告公司信用卡按月扣款繳納購車款（24期）及每月電池服務費，惟系爭信用卡已於110年8月4日剪卡，且自110年7月起，原告均自行繳交電池服務費用，惟被告仍向原告請求給付110年7、8月之信用卡帳單所列電池服務費用1,598元及利息、違約金共2,860元，為此提起本件訴訟，並聲明：確認被告對原告之2,860元債權不存在。三、被告則以：原告於108年6月間向被告辦理信用卡自動轉帳付款授權，使用本行GOGORO聯名信用卡消費購車並繳納電池服務費用，並透過郵局帳戶自動轉帳繳納信用卡費用，期間皆正常繳款。又原告所稱110年7月、8月信用卡帳單，係110年5、6月之電池服務費用，被告已依原告授權支付GOGORO公司，原告應依信用卡契約約定給付被告，惟原告尚未給付。而原告主張自行繳納者，係110年7月、8月電池服務費用，此係原告停用信用卡後自行向GOGORO公司繳納，是原告對於被告尚有2,860元債務未清償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 (二)本件原告主張被告請求原告給付之110年7、8月信用卡帳單即1,598元與利息、違約金共2,860元之債權不存在，無非以其於110年8月14日、9月9日自行繳納電池服務費用予GOGORO公司之交易明細表、繳款證明等件為據（卷第17頁），然經本院依上開繳款明細資料向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）、英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司台灣分公司（下稱睿能公司）函詢，查知原告所繳納之帳號0000000000000000為睿能公司向台新銀行申請供客戶繳款使用之虛擬帳號。原告與睿能公司簽訂電池服務合約後，首期帳單108年9月起至110年6月之帳單均使用信用卡約定扣款，扣款金額為每期電池服務費用及GOGORO Network智慧電池及其他合約所衍生之相關費用。原告於110年8月14日、9月9日轉帳之0000000000000000帳號為睿能公司提供予原告之繳款帳號，於8 月14日以ATM繳納7月帳單、於9月9日於超商臨櫃繳納8月帳單等情，有上開二公司回函可佐（卷第77-81頁），堪認原告提出之繳費單據為110年7月、8月之電池服務費一情為真正。 (三)原告另主張被告之110年7月、8月信用卡帳單所請求者即110年7月、8月電池服務費云云，為被告所否認，並辯稱110年7月、8月信用卡帳單所請求者係110年5月、6月之電池服務費，被告依原告授權已支付睿能公司，業據被告提出帳務時序表、108年7月起至111年6月之交易暨繳款明細表、信用卡申請書、兆豐銀行信用卡自動轉帳付款授權書影本為證（卷第95-134、139-145頁），由上開交易暨繳款明細表可知，被告所列之電池服務費用共有22期，與睿能公司上開回函所稱之首期帳單108年9月起至110年6月之帳單均使用信用卡約定扣款，亦為22期之期數，互核相符，則被告抗辯110年7月、8月之信用卡帳單所列之應繳費用為同年5月、6月之電池服務費用一情，堪認為真正。而原告迄未提出其已繳納110年7月、8月之信用卡帳單或自行繳納同年5月、6月電池服務費用之證據資料，是被告抗辯其對原告尚有就110年7月、8月之信用卡帳單所列消費明細帳款有債權存在，應值採信。 (四)綜上，原告請求確認被告對原告之信用卡款項2,860元債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　7 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　7 　　日書記官　陳黎諭

臺北簡易庭111年度北簡字第3142號

關鍵資訊