111年度北簡字第3746號｜民事：給付票款｜裁判日期：111 年 12 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第3746號原告張鳳玲訴訟代理人林見軍律師複代理人楊小慧被告金斯頓國際股份有限公司法定代理人史國雲上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零八年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第322條第1項、第8條第2項亦有明文。查，被告金斯頓國際股份有限公司經股東臨時會決議解散，並選任史國雲為清算人，嗣經臺北市政府於民國111年1月27日以府產業商字第11145750010號函解散登記，此有股東臨時會議事錄、公司變更登記表可稽，是本件應以清算人史國雲為被告之法定代理人，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告張鳳玲之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告持有被告簽發，經吳宥慶背書，票號BB0000000號、面額新臺幣（下同）150萬元、到期日為108年10月1日之支票（下稱系爭支票）乙紙。詎屆期提示遭退票，為此提起本件訴訟，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告150萬元，及自108年10月2日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、得心證之理由：㈠按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之理由，對抗執票人；支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利（最高法院49年台上字第678號、49年台上字第334號裁判意旨參照）。因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性（最高法院103年台簡上字第19號判決意旨參考）。復按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。又支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效，支票之執票人，應於下列期限內，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省(市)區內者，發票日後7日內。二、發票地與付款地不在同一省(市)區內者，發票日後15日內，票據法第41條第1項、第128條第1項、第130條第1、2款定有明文；末按作成拒絕付款證書後，或作成拒絕付款證書期限經過後所為之背書，謂為期限後背書，依票據法第41條規定，祇發生債務人得以對抗背書人之事由，轉而對抗被背書人之問題，非謂被背書人因此不得享有票據上權利（最高法院52年台上第949號裁判參照）。所謂僅有通常債權轉讓之效力，係指期後背書所移轉者，僅為該票據之債權，無票據法上擔保效力，亦無抗辯限制之效力，與民法上一般債權讓與之效力相同，人的抗辯並不因讓與而中斷，票據債務人仍得以所得對抗執票人前手之事由對抗執票人而已，非謂執票人因此不得享有票據上之權利。故票據債務人主張執票人取得票據出於惡意，或期後背書之背書人或其前手存有票據權利瑕疵，則應由票據債務人就該惡意或票據權利瑕疵之事實負舉證之責（最高法院101年度台簡上第27號判決參照）。㈡末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文，且支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，並不因撤銷付款之委託而受影響（最高法院71年台上第440號判決參照）。經查，原告主張系爭支票為被告所簽發之無記名支票，經吳宥慶於108年10月1日向付款銀行提示而未獲付款後，將系爭支票之票據權利轉讓予原告等情，有系爭支票、退票理由單在卷可稽（見司促卷第15頁）；又被告雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，且被告非經公示送達已收受開庭通知、原告111年10月6日之陳報狀繕本，而未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，故本院審酌上開證據，堪信原告主張為真實。再由系爭支票之文義形式觀之，足認已該當票據法第41條第1項所謂期後背書，依上開說明，僅發生通常債權讓與之效力。而被告既為系爭支票之發票人，即應擔保系爭支票之支付，對以通常債權讓與轉讓方式取得系爭支票票據債權之原告，自應負付款之責。故原告請求被告給付系爭支票票款150萬元，及自108年10月2日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，洵屬有據。四、綜上，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，並依同法第384條所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第1及3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　14　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　14　　日書記官　黃進傑計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 15,850元合　　　　計　　　 15,850元

臺北簡易庭111年度北簡字第3746號

關鍵資訊