111年度北簡字第3837號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 05 月 24 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 111年度北簡字第3837號原告徐寓泓被告黃永安上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度審交附民字第451號），本院於民國111年5月9 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬玖仟貳佰元，及自民國一百一十年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬玖仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告於民國110年3月6日遭被告駕駛車號000-000號之汽車碰撞，而致原告身體受傷，為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）713,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：不同意原告之請求等語，做為答辯。三、得心證之理由：㈠被告於110年3月6日8時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市中正區水源路永福橋匝道由北往西（往永和）方向行駛，至引道口時，本應注意汽車行經劃有分向限制線之路段，不得駛入來車車道，且依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線駛入來車車道，適原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿永福橋西往東方向駛至該處，被告一時閃避不及而撞及原告所騎乘之機車，致原告人車倒地，受有臉部損傷、左側大腿、右側膝部、左側膝部及右側較小腳趾開放性傷口、左側踝部韌帶拉傷、左膝挫扭傷並後十字韌帶斷裂不穩定等傷害（下稱系爭傷害），而被告前揭行為，業經本院110年度審交易字第427號刑事判決以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，得易科罰金等情，有本院前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13頁至第17頁），原告對此不爭執，被告則於110年12月收受前開刑事判決後並未上訴（見本院卷第54頁），可信為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，損害之發生乃行為人負侵權行為責任之要件，倘無損害，即不生賠償責任之問題（最高法院109年度台上字第2548號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號、106年度台上字第1738號判決意旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。㈢原告請求看護費66,000元部分（見110年度審交附民字第451號卷第5頁）：原告主張其因傷需人看護，專人照顧每日2,200元，30日支出看護費共計66,000元，並提出衛生福利部雙和醫院110年4月15日診斷證明書為憑（見110年度審交附民字第451號卷第27頁）。依前開診斷證明書醫師囑言欄載：「於110年3月11日、110年3月25日、110年4月15日至骨科門診就診…受傷後1 個月，行動不便，需專人照護…」等語，被告對此並不爭執（見本院卷54頁），準此，原告請求看護費66,000元（計算式：每日2,200元×30日＝66,000元），為有理由，應予准許。㈣原告請求交通費5,600元部分（見110年度審交附民字第451號卷第5頁）：原告主張其因傷不良於行，且已畢業，往返法庭支付交通費用5,600元，每人700元等語（見110年度審交附民字第451號卷第5頁、第9頁），惟未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告前揭請求交通費部分，於法尚有未合，不應准許。㈤原告請求工作損失162,000元部分（見110年度審交附民字第4 51號卷第5頁）：原告主張其原任職寶雅國際有限公司，每月工資27,000元，受傷期間6個月無法工作，計損失工資收入162,000元，並提出薪轉交易單據為憑（見110年度審交附民字第451號卷第5 頁、第15頁）。經查，依衛生福利部雙和醫院110年5月13日診斷證明書醫師囑言欄載：「受傷後宜休養3個月」等語（見110年度審交附民字第451號卷第27頁），兩造均不爭執（見本院卷第54頁），是原告請求3個月不能工作損失81,000 元（計算式：27,000元×3個月＝81,000元），於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。㈥原告請求車損160,000元部分（見110年度審交附民字第451號卷第7頁）：原告主張車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭重機）經撞擊車頭部分接近全毀，因控制前叉損毀，修理金額幾乎等同車價，修理後有安全疑慮，故報廢處理，計160,000 元，並提出機車買賣合約書為憑（見110年度審交附民字第451號卷第7頁、第11頁、第21頁）。按損害賠償，以填補損害，使被害人獲得完全賠償為原則。物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，是民法第213條第3項規定「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀之必要費用，以代回復原狀」。惟損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項著有明文，苟無損害即無賠償，被害人賠償損害請求權，以受有實際上之損害為成立要件，故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡，尚不得超額受償（臺灣高等法院106年度上易字第544號判決意旨參照）。本件原告所有系爭重機，依前開機車買賣合約書載，係2016年份，為原告於109年7月22日以160,000元向訴外人武田摩多有限公司購買（見110年度審交附民字第451號卷第21頁），原告主張系爭重機以報廢處理，並請求依原買賣價額160,000元做為車損部分，衡諸常情，應已逾系爭重機於110年3月6日車禍發生時所具有之財產上利益價值，自非其實際上之損害額，顯有超額受償情形，於法未合。此外，原告復未舉證證明系爭重機有其指稱「經撞擊車頭部分接近全毀，因控制前叉損毀，修理金額幾乎等同車價，修理後有安全疑慮，故報廢處理」之情事，以實其說，依舉證責任分配原則，原告請求車損160,000元云云，於法核屬無據，不應准許。㈦原告請求事故衍生費用12,200元部分（見110年度審交附民字第451號卷第7頁）：原告主張本件車禍發生後，拖吊費用2,000元，每月保管費1,700元，計6個月，共計10,200元，總計12,200元（計算式：2,000元＋10,200元＝12,200元），並提出清償證明書及武田車業估價單為憑（見110年度審交附民字第451號卷第7頁、第13頁、第19頁），被告對此並不爭執（見本院卷第54頁），於法有據，應予准許。㈧原告請求精神慰撫金308,000元部分（見110年度審交附民字第451號卷第7頁）：按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。經查，原告起訴主張被告犯前揭過失傷害行為，致原告受有系爭傷害之事實，已如前述，原告精神及身體上自受有相當之痛苦及損害，且其所受損害與被告前揭不法行為間有相當因果關係，是原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金，於法自屬有據。查原告係大學畢業，目前打零工，109年度給付總額為335,116元，財產總額為720元；被告係高中畢業，目前已退休，109年度給付總額為9,444元，財產總額為990,000元，為兩造所不爭執（見本院卷第55頁），並有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（隨卷外放）。審酌被告之前揭行為情節、造成原告之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金200,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。㈨據上，原告請求被告給付看護費66,000元、工作損失81,000元、事故衍生費用12,200元、精神慰撫金200,000元，合計359,200元，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。㈩給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年10月20日（見110年度審交附民字第451號卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告請求被告給付359,200元，及自110年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。另被告111年5月9日陳報狀（見本院卷第57頁），係本件言詞辯論終結後始行提出，依法不生提出之效力，本院自毋庸予以審究，附此說明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日臺北簡易庭法官詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日書記官馬正道

臺北簡易庭111年度北簡字第3837號

關鍵資訊