臺北簡易庭111年度北簡字第6794號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度北簡字第6794號原告林淡宜訴訟代理人吳靖仁被告華訊電子商務股份有限公司兼法定代理人林家銘上列當事人間給付租金等事件，於中華民國111年6月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟元，及自民國一百一十一年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告與被告華訊電子商務股份有限公司(下簡稱被告華訊公司)於民國110年3月30日將原告所有坐落臺北市○ ○區○○○路○段000號4樓之1房屋(下簡稱系爭房屋)訂立租賃契約(下簡稱系爭租賃契約)，約定被告林家銘為連帶保證人，租賃期間為110年4月1日至111年4月20日，每月租金為新臺幣3萬3000元，另有水費(1期2個月)200元，並約定於每月21日前支付。上開租金被告華訊公司於7月21日起即未支付，後經催促後於10月1日至15日間，補足應付租金，惟於10月21日起再度拖延至今。經多次向其催討，並於111年1月22日以文山萬聖郵局存證信函請其支付租金，至今依然未獲置理，爰依系爭租賃契約之法律關係請求被告給付租金。並聲明：被告應給付原告13萬2000元，及3萬3000元分別自110年10月21日起、110年11月21日起、110年12月21日起、111年1月21日起均至清償日止，按年息5％計算利息。二、被告則以：只有積欠2個半月租金，租金一個月是3萬元，怎麼會是13萬元？稅金3000元每個月是看原告或被告負擔。時機不好希望原告可以讓被告分期還款。原告所述3萬3000元是包含3000元稅金，被告的確只有積欠2.5個月的租金。三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。被告抗辯系爭租約約定被告每月給付租金3萬元，稅金3000元由原告支付云云，被告之抗辯實與系爭租約之第3條第1項約定不相符，依前述舉證責任分配之原則，被告自應對其有利之事實，即系爭租約之約定是「被告每月給付租金3萬元，稅金3000元由原告支付」之事實負舉證責任；又給付租金為清償之事實，依舉證責任分配之原則，亦應由被告對其有利之事實即被告曾給付租金之事實負舉證責任。㈡關於被告辯稱僅積欠2個半月租金之事實，本院曾於111年5月 24日發函對其闡明「…被告已於111年3月21日對原告支付命令提出異議，惟未對於原告前開支付命令陳稱『…被告於110 年10月21日起再度拖延至今…多次向其催討…至今依然未獲置理…』表示任何意見，由於清償租金之事實為對被告有利之事實，應由被告負舉證責任，茲命被告於111年6月10日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。…」，被告於111年5月26日收受(本院卷第59頁)，迄至1 11年6月23日言詞辯論終結為止，均未提供其清償租金之相關事實供本院審酌，應認為其辯稱僅積欠2個半月租金云云為不可採。至於被告復辯稱：伊應每月給付租金3萬元，餘稅金3000元由原告支付云云，與系爭租約之第3條第1項約定被告每月應給付3萬3000元不相符，被告亦未提出其餘之證據或證據方法供本院審酌，應認原告主張被告需每月給付3 萬3000元為可採。㈢綜上所述，原告主張被告於110年10月21日起未給付租金為實在，原告請求被告給付自110年10月21日起共4個月租金共13萬2000元為有理由，應予准許。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。原告未提出曾催告被告履行之證據供本院審酌(本院111年度司促字第1644號支付命令卷，下稱支付命令卷，第15、16頁非雙掛號，且未催告5個月)，自應以起訴狀繕本之翌日(111年2月25 日，支付命令卷第51頁)為遲延利息計算之時點，故原告提起本訴請求被告應給付原告13萬2000元，及自起訴狀繕本送達之翌日(111年2月25日)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日書記官陳怡安計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1440元合計 1440元

臺北簡易庭111年度北簡字第6794號

關鍵資訊