111年度北簡字第7084號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：111 年 09 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第7084號原告李明駿被告黃玹鄭名良上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰伍拾元，及自民國一百一十一年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，其中新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰伍拾元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，被告黃玹未於最後言詞辯論期日到場，被告鄭名良未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黃玹於民國110年12月29日22時45分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），因在禁止左轉路段臺北市中山區市民大道3段與建國南路1段路口迴車，碰撞原告所駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，並造成原告手機受損，系爭B 車為訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有，和運公司已將其損害賠償債權轉讓原告。又系爭A車為被告鄭名良所有，鄭名良明知黃玹無駕駛執照，卻仍允許黃玹駕駛系爭A車，應與黃玹對原告負共同侵權行為之連帶賠償責任，為此依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶賠償原告包車交通費新臺幣（下同）228,000元、手機維修費37,300元、前擋風玻璃隔破裂重貼隔熱紙費用3,150元、系爭B車交易價值減損12萬元、鑑定費用4,000元，共計392,450元等語。並聲明：被告應連帶給付原告392,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告黃玹未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭辯稱：當時駕駛系爭A車的人是鄭名良，伊沒有駕照，伊是乘客，撞車後，鄭名良說因為他酒駕，要我向警方說是我開的車，所以我沒有跟警方說開車的人其實是鄭名良等語。並聲明：駁回原告之訴。被告鄭名良未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠關於肇事責任及肇事者之認定： 1.按汽車駕駛人在禁止左轉路段迴車，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第49條第3款定有明文。查原告主張：被告黃玹於110年12月29日22時45分許，駕駛系爭A車，沿臺北市中山區市民大道東往西方向第2車道行駛，行經市民大道3段與建國南路1段路口，在禁止左轉路段迴車，系爭A車左前車頭碰撞原告所駕駛沿市民大道東往西方向第1車道直行之系爭B車右前車頭而肇事之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、肇事經過影像光碟等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第55至77頁、第273頁），堪信為真實。本件被告黃玹駕駛系爭A車在禁止左轉路段迴車之行為，為本件事故肇事之原因，原告駕駛系爭B車直行於市民大道東往西方向第1車道，對於突然自其右側違規迴轉之系爭A車無法防範，故無肇事因素。 2.被告黃玹雖辯稱：當時駕駛系爭A車的人是鄭名良，伊是乘客云云，但為原告所否認。經查，被告黃玹於111年1月2日9時54分許警方製作談話紀錄表時即已陳述其為駕駛人並詳述：「我駕車沿市民大道往西第2車道東向西行駛，到路口見綠燈，我車要在過停止線後向左切駛，並在通過路口後進入市民大道往西第1車道。我車在向左切駛前有注意到有輛自小客出現在左後方第1車道，兩車相距很遠。於是我開始向左切駛，但因為方向盤向左打太多，致車身左轉，正當我要向右拉正車身時，感到左前車頭被撞，才知該車右前車頭直接衝撞我車，該車未減速，我車被撞後而向右迴正。因為受到驚嚇，我不敢停在現場，而是駕車到彰化銀行中崙分行前停下，我將車停於停車格。等到第2天下午17時到18時左右，情緒穩定後，我才到長安東路派出所報案。…。我有綁安全帶，向左切駛有開左側方向燈。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：被撞才知出車禍。無法反應。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：約10到20公里／小時。…（問：對本案有無補充意見？）答：自小客BLU-1820號是向友人鄭名良借的，…」等語（見本院卷第60頁），被告鄭名良於111年1月2日10時43分許警方製作談話紀錄表時亦陳述：「…我是BLU-1820的車主，…肇事時我坐在右前座…」等語（見本院卷第62頁），且經本院函請警方查明於110年12月29日22時45分許駕駛系爭B車之人係何人並調取談話紀錄表所述系爭B車於事故後在彰化銀行中崙分行停車之影像等可辨識駕車者之相關影像資料，經臺北市政府警察局中山分局111年7月28日北市警中分交字第1113049530號函覆稱：「本分局交通分隊員警於110年12月29日22時45分許處理於中山區市民大道3段與建國南路1段口之交通事故，查BLU-1820號自小客駕駛肇事後逃逸，並於事後致電本分局交通分隊後於111年1月2日製作筆錄，當事人黃玹承認該自小客為渠所駕駛，當事人鄭名良為乘客，亦指稱該車為黃君所駕駛。另黃君稱肇事次日至派出所報案，並將車輛停放於彰化銀行中崙分行前。惟本分局員警至彰化銀行中崙分行周邊查看時並無見BLU-1820號車，故無調閱監視器。」等語（見本院卷第213頁），黃玹就其所辯：當時駕駛系爭A車之人係鄭名良，黃玹係乘客之有利於己之事實，復未提出任何證據證明以實其說，自無足憑取，應認當時駕駛系爭A車之人係被告黃玹，被告黃玹辯稱其非駕駛人，為不足採。㈡被告黃玹、鄭名良應負共同侵權行為損害賠償責任： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段、第213條分別定有明文。本件系爭B車車主和運公司及原告因被告黃玹駕駛系爭A車過失不法侵害行為而受有損害，已詳如前述，被告黃玹依上開規定，自應負侵權行為損害賠償責任。 2.復按汽車駕照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新臺幣6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通安全規則第50條第1項、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項分別定有明文。上開規定就允許無駕照之人駕駛車輛之汽車所有人一併科罰，須其已善盡查證駕駛人駕照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，方得免責，以深化汽車所有人責任，保護用路人安全。而此權益保護之必要，於車輛管理人將其所管領之車輛允他人駕駛時，並無不同，依前揭法理，汽車所有人以外對汽車有管領使用權限之人，允許他人駕駛其車輛前，亦負有前述防範義務，應善盡查證駕駛人有無駕照資格之注意義務，苟其未盡前述義務即允無照駕駛人駕駛其車輛，致生事故，自有過失。再按明知加害人未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第28條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判例參照）。又按違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任，行為人須舉證證明其無過失時，始得免責，此觀之民法第184條第2項之規定自明。未領有駕駛執照而駕駛小型車者，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，另汽車所有人允許未領有駕駛執照之人駕駛其汽車者，係違反同條第5項之規定，旨在維護交通之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律（最高法院101年台上字第821號判決參照）。查原告主張：系爭A車為被告鄭名良所有，鄭名良明知黃玹無駕駛執照，卻仍允許黃玹駕駛系爭A車之事實，有公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍結果在卷可佐（見本院卷第165頁），且被告鄭名良對原告主張之事實，未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，參以被告黃玹係91年7月間出生（見本院卷第60頁），於本件交通事故發生時僅19歲，被告鄭名良係系爭A車所有人，其允許年僅19歲之黃玹駕駛其車輛前，應善盡查證駕駛人黃玹有無駕照資格之注意義務，堪認被告鄭名良明知黃玹無駕駛執照，或疏未查證黃玹有無駕駛執照，即率爾將系爭A車交予無駕駛執照之黃玹駕駛，依上開規定及說明，應推定其有過失，且如其未將系爭A車交無駕駛執照之黃玹駕駛，殊無從發生本件交通事故撞損系爭B車之結果，則其行為與系爭B車損害之發生，亦難謂無相當之因果關係，是原告依民法第184條第1項、第2項前段、第185條第1項之規定及債權讓與之法律關係，請求被告黃玹、鄭名良連帶負損害賠償責任，應屬有據。㈢茲就原告請求被告2人賠償之各項金額，應否准許，分述如下： 1.交通費部分：原告主張：系爭B車維修期間，原告自110年12月30日至111 年2月10日止因業務需求包計程車，支出包車交通費228,000元等語，雖提出嘉康企業社出具之單據1紙，及計程車運價證明為證（見本院卷第43頁、第45至49頁），但原告並未提出系爭B車修車估價單及修車期間之證明，無法證明系爭B車之維修期間係自110年12月30日起至111年2月10日止。且嘉康企業社出具之單據1紙僅記載「力匯國際有限公司於111年1月1日舉辦週年慶活動，購買產品買1送1 旗下嘉康企業社，下線李明駿於當月需協助，帶領下線於當月完成銷售，學習由於車輛維修團隊出門遠程都用包車方式一同前往協助桃竹苗…」等語（見本院卷第43頁），尚不足以證明原告有自110年12月30日起至111年2月10日止包車由計程車司機全程載送原告及其他人之必要，且原告原僅係向和運公司租賃系爭B車（見本院卷第95頁）自行駕駛，而原告於本件交通事故中並未受傷（見本院卷第61頁），自難認原告於本件交通事故發生後自110年12月30日起至111年2月10日止有包計程車由計程車司機全程載送原告及其他人之必要，堪認上開計程車運價證明所列之包車交通費228,000元，與被告之侵權行為間並無相當因果關係，原告請求被告連帶賠償包車交通費228,000元，難認有據。本院審酌原告於系爭B車必要之修車期間內，可租同型車自行駕駛使用，即足以填補其損害，而系爭B車為國瑞牌、型式：ZVG10L-EHXEBR、排氣量1798CC，參考市場行情同型車日租金約為3,000元（見本院卷第153至157頁），並依其損害情形為右前車頭損壞、正副駕駛座氣囊彈出、前擋風玻璃破裂（見本院卷第59頁、第73頁），認系爭B車之必要修車期間為10日，是原告請求賠償修車期間交通費之損害228,000元，於3萬元（日租金3,000元×10日＝3萬元）之範圍內，應予准許，逾3萬元部分則不應准許。 2.手機維修費部分：本件原告請求賠償手機維修費37,300元，雖提出統一發票、維修報告為證（見本院卷第35頁、第41頁）。惟查，警方道路交通事故照片黏貼紀錄表內並無手機受損之照片，又原告於警方製作談話紀錄表、調查紀錄表、補充資料表時，有詳述其事故過程、損害情形為右前車頭損壞、正副駕駛座氣囊彈出、前擋風玻璃破裂，卻全未提及其手機受損之情形（見本院卷第59頁、第61頁、第63頁），尚難認本件交通事故有造成原告之手機損壞。且查，原告提出之維修報告雖記載手機有螢幕破裂、主機板彎曲、觸控不良、後鏡頭破裂等故障情形，並記載維修費金額為37,300元，然該維修報告之日期為110年12月26日（見本院卷第41頁），顯見本件交通事故於110年12月29日發生之前，原告之手機於110年12月26日即已因上述故障情形送修，而在維修完畢後於111年1月2日取回並取得統一發票（見本院卷第35頁），堪認原告因該手機維修支出維修費37,300元，與本件交通事故並無因果關係，原告請求被告賠償該手機維修費37,300元，自不應准許。 3.前擋風玻璃破裂重貼隔熱紙費用部分：查原告主張：本件交通事故造成系爭B車前擋風玻璃破裂，致受有重貼隔熱紙支出3,150元之損害之事實，已據其提出統一發票為證（見本院卷第33頁），且查系爭B車確實因本件交通事故造成前擋風玻璃破裂，此有臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故照片在卷可稽（見本院卷第59頁、第73頁），原告此部分之主張，應堪採信。是原告請求被告連帶賠償前擋風玻璃破裂重貼隔熱紙之費用3,150元，應屬有據。 4.系爭B車交易價值減損部分：按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決參照）。本件系爭B車經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，並參考權威車訊之價格資訊，鑑定結果認定系爭B車於110年12月份未發生事故前在正常車況下之價值約為82萬元，於發生事故修復後之價值約為70萬元，減損價值約為12萬元，此有原告所提出之台灣區汽車修理工業同業公會函在卷可考（見本院卷第37頁），堪信屬實，是原告請求被告連帶賠償系爭B車因本件交通事故交易價值減損12萬元，亦屬有據。 5.鑑定費用部分：原告主張其支出系爭B車因本件交通事故所受交易價值減損之鑑定費用4,000元之事實，業據其提出台灣區汽車修理工業同業公會統一發票為證（見本院卷第35頁），而該鑑定結果確實可作為兩造間就系爭B車交易價值減損之參考，經核該費用乃原告為證明本件得請求被告賠償之範圍所支出之必要費用，屬於原告損害之一部分，原告此部分請求，亦應准許。 6.綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之規定，得請求賠償之金額為交通費3萬元、重貼隔熱紙費用3,150元、系爭B車交易價值減損12萬元、鑑定費用4,000元，共計157,150元。五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付原告157,150元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6 月15日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　20　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 4,300元合計 4,300元以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　20　　日書記官陳鳳瀴

臺北簡易庭111年度北簡字第7084號

關鍵資訊