111年度北簡字第8190號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 07 月 18 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 111年度北簡字第8190號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人周麗寬被告金澤震即大宏企業社上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國111年6月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十一年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五點二二計算之利息；暨自民國一百一十一年二月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國109年12月29日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自109年12月30日起至114年12月30日止，按月攤還本息，利息自109年12月30日起至 110年6月30日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.155％（其後則加年息1％）機動計付，如有遲延，改按逾期時原告基準利率（按月調整）加年息3％計付（現為5.22％），惟如未依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告自111年1月30日起即未依約繳款，依約被告已喪失期限利益，全部借款均視為到期，尚欠本金299,985元及利息、違約金迄未清償，爰依兩造間消費借貸契約關係，請求被告給付如主文所示等語。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　18　　日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　18　　日書記官陳怡如計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 3,200元合計 3,200元

臺北簡易庭111年度北簡字第8190號

關鍵資訊