111年度北簡字第875號｜民事：返還牌照｜裁判日期：111 年 02 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第875號原告慶龍交通有限公司法定代理人黃屏賢被告吳國盛上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國111年2月15日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應將車牌號碼○○○─八C號之車牌貳面及行車執照壹枚返還予原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國104年4月30日以其所有營業小客車乙部，向原告公司租借691-8C號牌2面及行車執照乙枚，被告每月應支付管理費用、燃料費、牌照稅、保險費、違規等費用，雙方有簽訂台北市計程車客運駕駛人自備車輛參與經營契約書(下稱系爭契約)，然被告於使用原告牌照後陸續積欠費用至今共計新臺幣1萬餘元，經原告屢次催繳，均不予理會，如今人車失聯，原告寄發存證信函予被告，仍置之不理，原告得依合約請求返還牌照2面及行車執照乙枚，並以起訴狀繕本送達日為終止系爭契約之意思表示，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。三、原告主張之上揭事實，業據提出系爭契約、台北吳興郵局第651號存證信函等件影本在卷可稽，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告本於兩造間契約法律關係，請求被告返還如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　22　　日臺北簡易庭法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　22　　日書　記　官林玗倩計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元

臺北簡易庭111年度北簡字第875號

關鍵資訊