臺北簡易庭111年度北金簡字第31號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度北金簡字第31號原告康和綜合證券股份有限公司法定代理人鄭大宇訴訟代理人施芊卉被告詹文漢上列當事人間清償債務事件，於中華民國111年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬貳仟伍佰伍拾陸元，及附表之利息。被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰零貳元。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。本判決第一項原告以新臺幣壹拾參萬元得假執行；被告如以新臺幣參拾玖萬貳仟伍佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項原告以新臺幣伍萬元得假執行；被告如以新臺幣壹萬伍仟參佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告94年7月21日與原告簽訂開戶契約書，被告於111年3月22日委託原告現股買進與現股賣出【金像電】6萬股，成交後被告未於111年3月24日按買賣沖銷後差價新臺幣5 萬9496元整辦理款項交割；另被告於111年3月23日委託原告現股買進與現股賣出【金像電】2萬股、【智原】2萬股，成交後被告亦未於111年3月25日按買賣沖銷後差價24萬1811元整辦理款項交割。又被告於111年3月24日融券賣出【智原】1萬5000股，又於同日現股買進【智原】5000股，未沖銷之【智原】股票尚有1萬股，原告依規定於同月28日回補買進【智原】，故被告應給付違約差額款9萬1249元。被告核計應給付原告交割缺款39萬2556元。又依「委託買賣證券受託契約書」第11條，本公司得依「臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則」相關規定收取違約金，依該準則規定，原告得向被告收取按成交金額3060萬3100元計算0.05％之違約金，四捨五入後為1萬5302元。原告於111年4月26 日發出存證信函催告還款，被告仍置之不理，迄今尚積欠如主文所示之金額未給付等事實，業據原告提出與其所述相符之開戶契約書、損益明細表及違約客戶申報單、存證信函等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文，依上開規定，係法院職權宣告假執行，是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日書記官陳怡安計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 4300元合計 4300元附表：計息本金（新臺幣）利息請求期間（民國）年息（％） 39萬2556元 111年8月22日起至清償日止 5

臺北簡易庭111年度北金簡字第31號

關鍵資訊