112年度北小字第2283號｜民事：返還款項｜裁判日期：112 年 09 月 25 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度北小字第2283號原告王傳凱被告渼珞有限公司法定代理人盧麗因訴訟代理人余柏萱律師上列當事人間請求返還款項事件，於中華民國112年8月30日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰伍拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟肆佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項本件依原告提出之會員服務合約書第8.2條約定（見本院卷第23頁），兩造合意以本院為管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國112年4月8日簽立會員服務合約書（下稱系爭契約），期限自112年4月15日起至113年4月15日為期1年，原價每月新臺幣（下同）3,990元，合計52,668元（計算式：3,990×10％×12＝52,668），優惠價47,880元（計算式：3,990×12＝47,880），原告當日付清47,880元。原告於1 12年5月14日向被告提出解約並要求返還剩餘款項，系爭契約進行約1個月，依此服務比例計算，應扣除之詢問費為200元（計算式：47,880×5％÷12＝200）及行政手續費為399元（計算式：47,880×10％÷12＝399），另違約金係按方案原價10％計算，應為5,267元（計算式：52,668×10％＝5,267），故被告應退還原告42,014元。詎被告竟以安排1人見面為由，僅願退還17,157元。被告簽約前保證契約期間會持續介紹媒合對象，並無媒合3人系爭契約就終止之事；且依系爭契約第3.3條約定，被告每周至少提供2名異性對象，此為每月費用3,990元的價值所在。被告主張媒合1人約會，即扣除預繳費用3分之1，不符常理，系爭契約亦無此規定，為此提起本訴，並聲明：被告應給付原告42,014元。二、被告則以：系爭契約原價為52,668元，原告於112年4月8日簽約當日以優惠價47,880元付清費用。依系爭契約第3.3條、第3.4條、第3.5條及附件l之約定，被告之給付義務是幫原告尋覓對象，為原告安排3個對象約會成功，若被告幫原告找到3個對象約會成功後，即使不到1年時間，系爭契約也會自動終止，是被告之服務比例是以為原告安排對象約會成功人數作為基準。被告為原告調整自我介紹之內容，之後經原告同意，為原告安排1名對象進行約會，已達成3分之1之服務比例。原告因不可歸責於被告之個人因素欲提前終止系爭契約，依系爭契約第2.2條、第5.3條約定，被告依服務比例返還剩餘之服務費用，並得按方案原價10分之1向原告收取違約金，系爭契約總價為52,668元，詢問費為2,633元（計算式：52,668×5％＝2,633）、行政手續費為5,267元（計算式：52,668×10％＝5,267）及違約金為5,267元（計算式：52, 668×10％＝5,267），被告達成3分之1之服務比例之服務費為1 7,556元（計算式：52,668×1/3＝17,556），而原告簽約時給付47,880元，扣除前開費用後，被告至多須退還原告17,157元（計算式：47,880－2,633－5,267－5,267－17,556＝17,157）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於112年4月8日簽立系爭契約，期限自112年4 月15日起至113年4月15日為期1年，原價方案為52,668元，優惠價為47,880元，原告當日付清47,880元，嗣原告於112 年5月14日向被告提出解約並要求返還剩餘款項之事實，業據其提出統一發票、會員服務合約書及通訊軟體LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第15至33頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。四、按系爭契約5.3條約定「…因乙方（即原告）個人因素提前終止本合約，並經甲方（即被告）同意者，甲方依服務比例返還剩餘（扣除詢問費5％、課程費10％、行政手續費10％)之服務費用（但入會費、刷卡金流服務費及資融公司收續費等一次性費用恕無法退還），並甲方得按方案原價十分之一計算並向乙方收取違約金，該違約金得由甲方從應退還給乙方之款項中直接扣除」，查原告因個人因素提前終止契約，被告依約應返還剩餘之服務費用，並得先扣除按方案原價10分之1計算之違約金即5,267元（此為兩造不爭執）。又上述應扣除之詢問費5％、行政手續費10％，既未有如違約金「按方案原價」之用詞，即應以實付優惠價47,880元為計算依據，據此計算詢問費5％應為2,394元（計算式：47,880×5％＝2,394）、行政手續費10％應為4,788元（計算式：47,880×10％＝4,788 ）。再按系爭契約第3.3條約定「交往對象之篩選及提供：依照雙方確認過之乙方交友條件，每周至少提供2名異性對象資料供乙方參考」、第3.4條約定「意願確認及會面安排：經乙方告知心儀之對象會員後，由甲方代為詢問對象會員之意願，並於對象會員同意後，協助雙方安排會面之時間、地點(包含安全性)，會面結束後協助確認雙方均已安全返回，並在乙方同意下瞭解及蒐集乙方之會面感想」、第5.1條約定「期滿自動終止：除雙方另以書面約定外，本合約（含附件）在乙方自選約會服務人數達到附件1服務方案之人數時即自動終止」，及附件1約定「乙方選定約會對象以後，甲方為乙方所選對象(以下稱為對象)安排於餐廳或咖啡廳等場所進行一次約會，讓雙方認識彼此。…甲方將為乙方安排約會3人…」。本件被告雖抗辯應以3分之1計算其已完成之服務比例云云，惟查本件履約期間為1年，被告依約需安排約會人數3人，且每周至少提供2名異性對象資料供原告參考，是被告雖已為原告安排約會人數1人，然被告仍有11個月履約期間，並需提供其餘2名對象資料，則此所需時間為何未明，本院審酌上情，認被告完成服務比例應以6分之1計算為合理，據此計算費用為7,980元（計算式：47,880×1/6＝7,98 0）。綜上，被告依約應返還剩餘之服務費用為27,451元（計算式：47,880－2,394－4,788－5,267－7,980＝27,451），故原告請求被告應返還27,451元，核屬有據，逾此部分之請求，即不能准許。五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付27,451元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　25　　日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　25　　日書記官陳怡如計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭112年度北小字第2283號

關鍵資訊