112年度北小字第2817號｜民事：返還款項｜裁判日期：112 年 09 月 28 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度北小字第2817號原告林俊龍被告渼珞有限公司法定代理人盧麗因訴訟代理人王博正律師上列當事人間請求返還款項事件，經本院於中華民國112年9月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由要領一、原告主張：被告於民國109年8月11日與原告簽訂會員服務合約書（下稱系爭契約），委託被告提供交友中介（非婚姻媒合）服務，約定方案為原告得查看對象的照片及基本資料於合約有效期日內，被告為原告安排約會2個人，價金新臺幣（下同）24,000元，分24期繳款，每月1,000元，業務人員並口頭保證一年內交往2位女性。詎被告兩年來僅為原告介紹三位女性，與系爭契約約定介紹到2位女性交往不符，並自111年1月後就沒有再介紹女性予原告，後因疫情關係一再拖延到時間結束，經原告向消保官投訴後，被告只願意退回2,000元，為此依民法第573條、第252條規定提起本件訴訟，請求退還所收取之一半費用，並聲明：被告給付原告12,000元。二、被告則以：系爭契約約定之服務方案為：「乙方（原告）得查看對象的照片及基本資料於合約有效期至2022年（111年）8月11日內，甲方（被告）將為乙方安排約會2次（2個人）」，被告依系爭契約所為之給付在於簽約會員可透過相關服務，同時由外在及內在提升簽約會員之兩性交友能力，以增進媒合促成相親成功之機會，且被告所提供之服務係幫助會員提升形象、增進與異性互動之能力，並協助有意願見面之會員安排約會，而非保證兩人事後交往或結婚。原告於109年9月10日、同年10月5日，陸續與被告介紹之對象見面約會，且此為原告於起訴狀所自承，足認被告並無消極不幫原告介紹對象並安排約會之情形，應認被告已依系爭契約之本旨為履行。又依系爭契約第5.2條規定，原告僅在合約生效後6個月內被告未提供任何其他對象會員之資料供原告瀏覽選擇，或未依合約服務方案內容提供服務時，方得提前終止合約並請求依服務程度比例返還剩餘之服務費用。惟承前所述，原告在簽立系爭合約後之兩個月內，即陸續與被告介紹之對象見面約會，自無從依上開規定提前終止合約及請求依比例退還費用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查，原告主張兩造簽立系爭契約等情，固有系爭契約1份在卷可按(本院卷第73-77頁)，惟細譯系爭契約之文字，均無原告所主張與系爭契約內容為原告與女性「交往」之約定。又原告就其主張被告業務人員口頭保證一年內交往2 位女性云云，亦未能舉證以實其說，其主張自屬無據。此外，被告被告抗辯業依系爭契約於109年9月10日、同年10月5 日，陸續介紹原告對象見面約會等情，有LINE對話1份在卷可稽（本院卷第79頁），此亦為原告於起訴狀所自承（本院卷第11頁）。是被告業已履行系爭契約，亦可認定。㈡次按因婚姻居間而約定報酬者，就其報酬無請求權。民法第5 73條固定有明文。惟系爭契約約定之文義內容，並非婚姻媒合。至民法第252條之規定，乃關於違約金額過高之酌減。原告依上開規定請求被告退還系爭契約服務費用一半，於法均屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭契約、民法第573條、第252條提起本件訴訟，被告給付原告12,000元為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日臺北簡易庭法官　黃莉莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日書記官　黃慧怡計　算　書項　　　　目　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費 1,000元合　　　　計　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭112年度北小字第2817號

關鍵資訊