資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3196號
- 原告
- 上鼎國際開發股份有限公司
- 法定代理人
- 林慧珊
- 原告
- 日萬國際開發股份有限公司
- 法定代理人
- 蔡政宏
- 共同訴訟代理人
- 何秉峰
- 被告
- 陳鴻文
蕭儒翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告上鼎國際開發股份有限公司新臺幣50,925元，及自民國112年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告日萬國際開發股份有限公司新臺幣28,665元，及自民國112年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,000元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣50,925元為原告上鼎國際開發股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。被告如以新臺幣28,665元為原告日萬國際開發股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告陳鴻文於民國111年7月13日0時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車，於臺北市○○區○○○路000號前南向北第2車道併排臨時停車，起步向左往第1車道行駛時，疏未禮讓行進中之車輛優先通行，且未顯示方向燈，適被告蕭儒翔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路第1車道超速行駛而來，乃因而向左閃避致衝撞原告店面前廣告招牌、排煙風管、牆柱木板等物。因被告二人之上開違規駕駛行為，致原告所有之上開物品受損，原告上鼎國際開發股份有限公司（下稱上鼎公司）因此支出修復費用新臺幣（下同）50,925元，其中廣告大圖輸出7,560元、緊急排煙設備39,690元、騎樓柱3,675元；原告日萬國際開發股份有限公司（下稱日萬公司）支出修復費用28,665元，其中廣告大圖輸出12,390元、騎樓柱11,675元等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、初步分析研判表、現場圖、一一乙一榮專業招牌廣告之估價單、大禹防災科技有限公司之報價單、宏緯室內裝修工程有限公司之預算總表等件影本為證（卷第19-63頁），並經調取本件事故相關肇事資料查閱屬實（卷第67-96頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告上鼎公司50,925元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月2日（卷第107、109頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息；以及原告日萬公司28,665元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費2,000元合計2,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。