臺北簡易庭112年度北小字第3485號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 113 年 03 月 14 日
• 當事人: 帥割咬碎切割工程有限公司、黃斑馬、祥豐工程企業社、陳琳方

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度北小字第3485號
原 告 帥割咬碎切割工程有限公司

法定代理人 黃斑馬

被 告 祥豐工程企業社

法定代理人 陳琳方
訴訟代理人 張宏源
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟肆佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰捌拾陸元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬陸仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年0月間承攬位在臺北市○○區○○路
○段000號工地（下稱系爭房屋）之工程，將系爭房屋一樓至
三樓之切割及拆除部分工程發包給原告，並約定報酬為盤鉅一米新臺幣（下同）1,000元、鑽孔一個200元、切梁每刀6,000元。因兩造前有合作經驗，雙方遂沿用之前之合作模式
，亦即在原告完工後開立驗收請款單予被告請款，待被告給付款項後原告再開立發票給被告。原告於111年9月26日完成系爭房屋2樓及3樓之牆面工程，並向被告請款9萬2,400元（內容為2樓切割61米及鑽孔22孔、3樓切割26米及鑽孔5孔，
下稱第一筆請款）；原告後就系爭房屋3樓地板切割工程為
完成，並於同年10月21日向被告請款9萬6,400元（內容為三樓地板切割25米、17米，鑽孔32孔及梁8刀，下稱本件請款
）。又兩造間另有臺北市○○區○○路0段000巷0號之工程（下
稱另案工程）。而就被告已為給付之款項，被告分別於111
年10月3日匯款5萬元（下稱第一筆匯款）、同年11月8日匯
款4萬2,000元（下稱第二筆匯款）、同年12月12日匯款4萬2,400元（下稱第三筆匯款）予原告，然上開匯款係對應原告的第一筆請款及另案工程之請款，被告就本件請款並無為任何給付等情，爰依民法第490條第1項、第505條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9萬6,400元。
二、被告則以：原告僅完成系爭房屋2樓及3樓部分工程後即棄之不理，而其雖稱就本件請款部分已為施工完成，然此未經被告訴訟代理人或工地主任為簽單驗收，故被告不承認原告就本件請款有為工程之進行並完成施工。另被告已於111年10
月3日、同年11月8日支付共計9萬2,000元，此為針對第一筆請款之給付。被告另於同年12月12日支付4萬2,400元，此部分扣除兩造間另案工程款9,000元後，剩餘3萬3,400元等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。又工程雖已完工，尚
未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。
㈡經查，原告就其主張之事實，業據提出發票、工程數量完成/
驗收請款單、兩造通訊軟體LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）、丈量照片、施工照片等件為證（見本院卷第15至23、57至195、213、221至291、305至317頁），而被告則以前詞置辯。然查，證人林鄭吉於本院具結後證稱略以：我是系爭房屋承攬工程的師傅，就系爭房屋有為之施作項目為切割、鑽孔及防護，完成之項目為二樓牆面、三樓女兒牆及地板，在我施作完成後我就負責丈量切割尺寸及紀錄鑽孔數量，本件請款單上之項目都有完成等語（見本院卷第367至368頁）；證人黃浡軍於本院具結後證稱略以：我是上開證人林鄭吉即系爭房屋施工師傅之助理，我是比較後面進去的所以就第一筆請款部分未參與，但就本件請款部分，是針對三樓地板的切割，切割數量是林鄭吉測量的等語（見本院卷第369頁
）。綜合上開證人之證述，可知原告確已完成系爭房屋三樓地板即本件請款項目之施作，被告雖辯稱原告未就本件請款項目為進行並完成施工等語，然未提出任何證據以佐其言，故上開辯稱，委難採憑。
㈢就被告三筆匯款共計13萬4,400元是否已為本件請款之全部或
部分給付部分，原告主張：因另案工程之請款金額為3萬5,600元，加計第一筆請款及營業稅為13萬4,400元，故本件三
筆匯款係針對第一筆請款及另案工程等語，並提出發票為證（見本院卷第15頁）。而觀系爭對話紀錄內容，被告於111
年10月8日傳送：「臺北市○○區○○路○段000巷0號旁邊（即另
案工程）...」等語後，原告即回傳：「9000分兩塊」等語
，又於111年10月19日傳送：「東湖切割厚60，金額36K＋10月12日應付42K＝78K可以的話這兩天先付款」等語，上開「3
6K」即與原告主張另案工程款金額3萬5,600元大致相符。此外，被告雖以：我認為系爭房屋承攬工程之應付款項應僅有第一筆請款加上3萬元，又另案工程款為9,000元，故被告就系爭房屋承攬工程應給付已給付12萬5,400元（即三筆款項
之總額扣除9,000元）等語為抗辯，然被告未就其上開所言
提出其他事證以證其言，而觀卷內證據亦無就系爭房屋工程另有3萬元之請款、另案工程款為9,000元為相對應之證明，況在被告自始就本件請款之施工已為完成乙節均為否認之情形下，就其三筆匯款部分，衡情即無可能係為就本件請款之給付。是以，原告主張其已就本件請款之施工項目部分為完成，被告屢經催告而未就本件請款為給付等情，應為可採。四、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第505條第2項規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同
法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清
償日止，按法定利率計算之利息。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日臺北簡易庭　法　官 戴于茜
（計算書）：
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　備　註
第一審裁判費 　 　　 1,000元 原告預付第一審證人旅費 　 586元 原告預付合　　　　計　　　 1,586元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日書記官 徐宏華