臺北簡易庭112年度北小字第3877號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 112 年 10 月 31 日
• 當事人: 吳秀瑾即發海食品行、長利農產有限公司、陳錫卿

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3877號
原 告 吳秀瑾即發海食品行

訴訟代理人 黃仲謙
被 告 長利農產有限公司

法定代理人 陳錫卿
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國112年10月17
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰陸拾元，及自民國一百一十二年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬伍仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年1月1日起至同年月31日止，分
別向原告採購有材、火鍋料，共計新臺幣（下同）15,160元，經原告送交貨物予被告後，被告竟拒不付款，經原告多次催討，被告均置之不理，被告迄今仍積欠原告15,160元，爰依兩造間之買賣法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15,160元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告係經由原告女兒吳珮瑜介紹，開始與原告有業務往來，被告對於尚欠原告15,160元不爭執，然原告於112年10月12日起至同年11月6日止，透過其女兒吳珮瑜向被告訂購菜款共計92,702元尚未支付，被告爰以此債權向原告行使抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告請求給付貨款15,160元，被告則辯稱原告亦有92,702元貨款尚未給付，並主張抵銷，茲析論如下：
㈠原告請求給付貨款部分：
原告主張被告向原告採購食材、火鍋料，自112年1月1日起
至同年月31日止，尚有15,160元尚未給付，並提出估價單為證（見本院112年度司促字第10860號卷第9-23頁，下稱支令卷），復為被告所自承（見本院卷第69頁），故原告請求被告給付貨款15,160元，洵屬有據。
㈡被告主張抵銷部分：
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334
條第1 項定有明文。次按民法第334條所稱之抵銷，係以二
人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷。被告辯稱原告尚積欠被告92,702元貨款，並主張抵銷云云，故提出111年10
月至11月請款單、存證信函、被告與吳姵瑜及被告與原告之LINE對話為據(見本院卷第53-93頁)，然請款單及存證信函
為被告單方面製作之文書，且原告否認有向被告訂貨，是尚難作為有利於被告之認定，而細擇被告與吳姵瑜間LINE對話：「（被告）阿母拿的錢錢都還沒給我們欸。（吳姵瑜）我會做出來跟她請款給你們。」（見本院卷第59頁），應認係由吳姵瑜向原告請款後，再由吳姵瑜給付予被告，與原告所稱：吳姵瑜的公司是傳本有限公司（下稱傳本公司），111
年10月前原告與傳本及被告三方有合作關係，會互相出貨，111年10月間終止合作關係，原告就沒有跟被告叫過貨，原
告該給傳本及被告的錢都已經結清，而原告已經將錢給傳本，因為傳本跟被告間，還沒有結清，所以可能傳本還沒有給被告等語（見本院卷第70-71頁）相符，而被告與原告間LINE對話中，原告亦主張：一碼歸一碼你跟我進貨就是要跟我
清，因為貨是由窩這邊出的，你們兩人的事情自己解決不要牽扯到我這邊等語（見本院卷第63頁），是縱認被告確有出貨蔬菜給原告，然係由吳珮瑜向被告叫貨，並為送貨予原告之指示，並非原告直接向被告叫貨，是難遽認兩造間存有92,702元之買賣契約，基於契約相對性，被告應向吳珮瑜或傳本公司請款，被告以對吳珮瑜或傳本公司之貨款92,702元用以抵銷其應給付原告之貨款，對原告行使抵銷權，自非適法。
㈢從而，原告依兩造間之買賣契約，請求被告給付原告15,160元，洵屬有據。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限
之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年8月1
日（見支令卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付15,160元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月1日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日臺北簡易庭 法　官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。