112年度北小字第4154號｜民事：債務不履行損害賠償等｜裁判日期：112 年 10 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北小字第4154號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎被告陳沛岑施冠諺上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有明文規定。二、經查，原告和雲行動服務股份有限公司依契約之法律關係，起訴請求被告陳沛岑給付新臺幣（下同）93,703元及遲延利息，且依侵權行為之法律關係，請求被告施冠諺給付59,839元及遲延利息，並在59,839元範圍內，如任一被告已為給付，他被告於其給付範圍內免給付義務等語。原告雖主張依其與陳沛岑簽訂之汽車出租單第24條約定雙方同意以本院為第一審管轄法院，故認本院就本件訴訟有管轄權云云，惟原告為公司法人，且上開合意管轄之約定並為原告預定用於同類契約之條款，自不適用民事訴訟法第24條之規定，又施冠諺並非上開契約之當事人，亦不受上開合意管轄約定之拘束，有起訴狀、汽車出租單在卷可稽，故本件仍應依民事訴訟法第1條第1項定管轄法院。而陳沛岑、施冠諺之住所地分別在「桃園市八德區」、「新北市新莊區」，另參以本件侵權行為地係在「新北市鶯歌區」，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可考。本院審酌原告尚主張陳沛岑、施冠諺就同一車禍事故所生車損維修損害範圍之部分，負不真正連帶清償責任等情，為免裁判歧異，自不宜割裂審理，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟全部移送於該管轄法院即臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日書記官　黃進傑

臺北簡易庭112年度北小字第4154號

關鍵資訊