臺北簡易庭112年度北小字第5279號

• 裁判案由: 給付服務費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 113 年 02 月 06 日
• 當事人: 良福保全股份有限公司、郭永宗、大中華通訊行(即李信輝、張云瑄之合夥)、李信輝

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第5279號
原 告 良福保全股份有限公司

法定代理人 郭永宗
訴訟代理人 楊智鈞
被 告 大中華通訊行(即李信輝、張云瑄之合夥)

法定代理人 李信輝

上列當事人間給付服務費事件，於中華民國113年1月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟參佰參拾肆元，及自民國一百一十二年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項原告以新臺幣貳仟伍佰元得假執行；被告如以新臺幣柒仟參佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告委請原告提供系統保全服務，雙方有簽訂「系統保全服務契約書(通化街)(契約編號：P00000000)」(下簡稱系爭A
契約)、「系統保全服務契約書(莊敬路)(契約編號：P00000000)」(下簡稱系爭B契約)等兩份契約，合約期間金訂為36
個月，業經雙方會同驗收保全系統無誤後，簽立「良福保全服務開通書」，故服務期間均自民國109年08月20日起，為
期3年。且依開通書內容所載，系爭A契約係自110年3月1日
起開始支付服務費，而系爭B契約係自109年08月28日起開始支付服務費。
㈡被告於開始使用原告所提供的保全及監視服務時起，即無故未依約給付原告服務費用，且原告公司多次派人前往收取服務費用，但被告均不予理會，故意不接電話不回應訊息，迄今未給付使用期間之服務費用，有合約帳款明細表可稽，被告之行為已屬違約。其無故違約之行為，使原告受有共計新臺幣4萬4000元之損失，明細臚列如下：
⒈系爭A契約部分：
①111年3月1日至112年2月28日之服務費(第2年)-1萬1000元⑴依雙方契約之契約首頁所示，被告每期(即每年) 應給
付原告系統保全服務費用1萬1000元。
⑵故被告積欠原告第二年之服務費用1萬1000元。
②112年3月至113年2月之服務費(合約第3年)-1萬1000元
⑴依照契約第22條之規定，「因甲方(即被告)事由終止契約或甲方中途毀約，乙方(即原告)有前項甲方請求給付未付之所有款項及施工費」。
⑵因被告未依約給付服務費用，已屬違約，故原告可請求被告給付合約期間所有之費用，因此，可向被告請求合約第3年之服務費用1萬1000元。
⒉系爭B契約部分：
110年8月28日至112年8月27日之服務費(合約第2、3年)-2萬2000元
⑴依雙方契約之契約首頁所示，被告每期(即每年)應給付原告系統保全服務費用1萬1000元。
⑵被告自110年8月28日起至112年8月27日止，均有使用原告公司所提供之服務，但未依約給付服務費用，故造成原告共2萬2000元之損失(1萬1000元×2年＝2萬2000元)。
⒊以上兩份契約合計共4萬4000元(1萬1000元+1萬1000元+2萬
2000元＝4萬4000元)。
㈢原告多次請客服人員以與被告聯繫請求付款，並於112年6月
30日以台北長春路郵局第001587號存證信函及第001588號
存證信函要求給付款項，但被告均置之不理，迄今仍未支
付任何費用，為此，請求被告給付服務費4萬4000元。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告4萬4000元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准假執行。
二、被告則以：
㈠被告有與上家公司匯款記錄，被告已經於111年4月13日終止傳LINE終止，嚴格來說是3月24日，是與原告公司黃泓凱。
中間過程都沒有告知有合約問題，原告保全一直觸發，造成鄰居的困擾，而且都沒有設定。原告也沒有告知不能解約，被告解約是合法的，收到存證信函沒有多久就開庭，被告中間都沒有使用。
㈡施工的費用是沒有費用，原本賓士保全被併購後簽立新的合約就被要求簽約，原告中間過程都沒有告知不能解約。
㈢111年3 月24日已經說暫時不考慮原告配套措施，原告業務有
提供其他方案。設定是原告打電話叫被告要設定，否則會叫，原告目前阻斷電源，原告也可以遠端設定，原告這個東西很多瑕疵，被告也沒有要使用。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明
訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原告主張給付服務費之事實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實負舉證責任。
㈡被告抗辨其已於111年3月24日說暫時不考慮原告的配套措施，業已向原告終止契約，業據被告提出對話紀錄在卷可稽。原告雖對被告終止契約之事實不爭執(本院卷第136頁第16、17頁)，然主張，提出被告都有設定解除保全服務的證明。
經查，被告已於111年3月24日終止契約，原告自應依系爭契約22條之約定「因甲方事由終止契約…乙方有權向甲方請求給付未付之所有款項及施工費」，原告陳稱並無考慮請求施工費(本院卷第137頁第1行)，則其僅能請求給付未付之所有款項，即至111年3月份之服務費，應可確定。
㈢至於原告看過對話紀錄之內容又改稱被告沒有終止契約云云。惟，系爭對話紀錄為「…2022年3月24日…被告：暫時不考
慮使用了；原告以驚訝之貼圖為應…」，自屬原告已瞭解被告終止契約之意思表示；且原告於111年4月13日再次詢問「…李先生請問上次跟您談的保全方式，您考慮的如何…」被告
回覆「…暫時不考慮…」（本院卷第139頁），由此可見被告
始終表示不願意使用原告之服務，然而，原告卻不前往拆機，一再以被告曾設定解除為由主張契約仍存續，核不可採。㈣綜上，原告僅能請求給付至111年3月份之服務費，系爭A契約
為917元（111年3月1日至111年3月24日共計1個月，1萬1000元×1／12＝917元，元以下四捨五入），系爭B契約為6417元（
110年8月28日至111年3月24日共計7個月，1萬1000元×7／12＝
6417元，元以下四捨五入），故原告請求被告給付服務費7334元（917元＋6417元＝7334元）之範圍內為有理由，應予准
許，超過部分，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告7334元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年11月24日（本院卷第83頁）
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然如原告勝訴係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。