112年度北消小字第5號｜民事：返還價金｜裁判日期：112 年 06 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北消小字第5號原告陳國雄被告鼎發管理顧問有限公司兼上法定代理人陳秀娟上列原告請求返還價金事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，應以書面為之；仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第1條第1項、第3項、第4條第1項、第2項分別定有明文。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項、第436條之23亦分別定有明文。二、本件依兩造簽訂之股票培訓數位教材買賣契約（下稱系爭契約）第9條第1項：「若本契約茲生爭議，乙方（即本件原告；下同）同意先循求民事仲裁途徑解決爭議，若仲裁無結果，再向消保官聲請調解，若調解未果，方可向民事法院訴請救濟，僅在上開途徑均無法解決爭議時，才得提起刑事告訴或自訴」、第2項：「乙方若違反前項規定，視為違反本契約書之約定，並有第4條第3項之適用」（見本院卷第31頁、第33頁）約定內容觀之，兩造就系爭契約爭議部分，顯已訂立仲裁協議。此外，遍觀系爭契約全文，並無其他爭議解決之條款，堪認兩造就系爭契約所生之爭議，已約定先以仲裁方式解決之，則兩造間既已成立書面仲裁協議，依上開說明，兩造均應受該協議之拘束，就系爭契約有關爭議，應依仲裁程序辦理。是本件兩造就系爭契約所產生之爭議，已有先行仲裁之協議，原告自應遵守此協議約定先行提付仲裁，原告未予遵守，逕行提起本件訴訟，而被告於本案之言詞辯論前為妨訴之抗辯，於民國112年5月3日具狀聲請本院裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁等語（見本院卷第113頁），於法核屬有據。準此，本院於112年5月17日裁定本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序，原告應於收受裁定之翌日起30日內提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回本訴（見本院卷第127頁至第128頁）。原告已於112年5月22日收受上開裁定，有本院送達證書存卷可參（見本院卷第129頁），然原告迄今仍未遵期向本院陳報已就本件依約提付仲裁，亦有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可佐（見本院卷第135頁、第137頁）。據上，依前開規定，原告之訴自非合法，應予駁回。又原告之訴既非合法，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回之。三、依仲裁法第4條第2項、民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日書記官吳昀蔚

臺北簡易庭112年度北消小字第5號

關鍵資訊