112年度北簡字第10900號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 09 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第10900號原告台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人蕭呈芳被告一六八文創媒體股份有限公司兼上一人法定代理人翁立民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號裁判意旨參照）。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號裁判意旨參照）。二、經查，被告一六八文創媒體股份有限公司設於苗栗縣竹南鎮，被告翁立民之住所在臺北市大同區，此有商工登記公示資料查詢公司基本資料、戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可考，則依民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第20條前段之規定，本件訴訟自應由臺灣苗栗地方法院或臺灣士林地方法院管轄。又名譽權遭侵害，只須行為人有向第三人指摘或傳述足以毀損被害人名譽之事，即行成立，並不以被害人有無聽聞為要件，亦即被害人是否知悉、在哪裡知悉名譽權受侵害，與侵權行為之成立無關，自無從以被害人所在地定民事訴訟法第15條第1項之管轄權。況現今科技日趨發達，媒體及網路傳播工具無遠弗屆，當無可能以網路上之任意見聞者作為侵權行為地之一部，否則恐使原告利用網路無遠弗屆之特性，任意創設管轄法院，致被告疲於奔命，遠赴法院苛受應訴負擔之弊，違反民事訴訟法第1條為保護被告利益、防止原告濫訴而採取之「以原就被」原則（參民事訴訟法第1條修法理由），導致此類事件動輒全國各地甚至全世界各處均有審判或管轄權，無異致上開管轄權規定形同虛設。是以，本件應適用普通審判籍「以原就被」之原則，應由臺灣苗栗地方法院或臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰兼顧原告訴訟之便利，將本件移轉於有管轄權之臺灣士林地方法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　25　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　羅富美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　25　　日書記官陳鳳瀴

臺北簡易庭112年度北簡字第10900號

關鍵資訊