臺北簡易庭112年度北簡字第13235號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第13235號原告宏偉電機工業股份有限公司法定代理人黃埮城被告瑞助營造股份有限公司法定代理人邵明斌訴訟代理人劉洋佑上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定，此觀民事訴訟法第28條第1 項、第24條、第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權，原有管轄權之法院喪失管轄權。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號、109年度台抗字第793號103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、查被告之公司所在地設臺北市○○區○○○路0段00號11樓之3，有股份有限公司變更登記表附卷可參（隨卷外放），惟兩造就本件給付工程款訴訟，依「材料買賣合約書」第22條第3 項、「工程合約書」第34條第3項約定，業以文書合意明定臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院（見112年度司促字第13077號卷第19頁、第40頁至第41頁）。此外，復無其他專屬管轄規定之適用，參諸上開說明，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日臺北簡易庭法官詹慶堂上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日書記官吳昀蔚

臺北簡易庭112年度北簡字第13235號

關鍵資訊