112年度北簡字第13433號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 01 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第13433號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許哲真被告李蒔寬（原名李光耀）即港味燒腊店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣480,180元，及自民國112年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5.82計算之利息，暨自民國112年9月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣5,290元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣480,180元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國109年6月15日向原告借款新臺幣500,000元。詎被告未依約還款，迄今尚欠如主文第1項所示之本息及違約金未為給付等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之授信約定書、借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、TBB 放款利率歷史資料表、信用保證基金逾期列管通知單及補報事項回覆書等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。因此，原告依借款契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日臺北簡易庭法官戴于茜計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 5,290元合　　　　計　　　 5,290元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日書記官徐宏華

臺北簡易庭112年度北簡字第13433號

關鍵資訊